Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А67-1191/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
Дело № А67-1191/2024 город Томск 06 сентября 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5728/2024) на решение от 28 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1191/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколов Д.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 529 434 рублей 63 копеек.
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 255 742 рублей 20 копеек неустойки по договору №16 от 19.04.2021.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 52 000 рублей неустойки по договору №16 от 19.04.2021, а также 8 115 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Из федерального бюджета ИП ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 5 499 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижена начисленная неустойка; ответчик не обосновал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков взыскателя, не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма неустойки приведет в получению взыскателем необоснованной выгоды.
Определением апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику было предложено до 19.08.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.
В сроки, установленные определением суда от 18.07.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор № 106 аренды нежилого помещения от 19.04.2021 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения площадью 26 квадратных метров (пом. 303) и 37 квадратных метров (пом. 325), входящее в состав помещения обшей площадью 559,10 кв.м., кадастровый номер 70-70-01/043/2005-436, находящееся на 3 этаже 5тиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, (далее – помещение) согласно схеме (плану) помещений (приложение №1) для размещения офиса арендатора в соответствии с целями и видами деятельности, определенными условиями настоящего договора.
Договор вступает в силу с 01.05.2021 и действует до 31.03.2022 (11 месяцев).
Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.4. договора). 11.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Согласно пунктам 2.1-2.3 договора арендная плата за указанные в пункте 1.1 договора нежилые помещения составляет 41 580 рублей из расчета 660 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц. Оплата за аренду помещения производится арендатором в денежной форме ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Если 5-е число месяца совпадает с выходными или праздничным днем, то арендатор оплачивает плату за аренду помещения в последний день, предшествующий выходному или праздничному дню.
Арендная плата, указанная в пункте 2.1 договора, начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
За нарушение сроков, указанных в пункте 2.2 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 29.12.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и помещение передано арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2023.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 295 578 рублей 63 копейки.
На сумму долга арендодатель начислил неустойку, которая составила 233 856 рублей.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ИП ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора по существу, ИП ФИО2 оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать только договорную неустойку.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 2.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец представил расчет, согласно которому за период с марта по декабрь 2023 года неустойка составила 255 742 рубля 20 копеек.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров аренды и фактическим обстоятельствам дела.
ИП ФИО2 ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).
Суд первой инстанции, признав доводы ответчика обоснованными, снизил неустойку до 0,1%, произвел перерасчет, тем самым удовлетворив требование ИП ФИО3 частично, в размере 52 000 рублей.
Отклоняя возражения истца об отсуствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.
Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 52 000 рублей, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учел продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства.
Уменьшения неустойки до предела, который позволял бы необоснованно без соответствующей компенсации пользоваться денежными средствами, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
решение от 28 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Ю.М. Лопатина Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Лопатина Ю.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А67-1191/2024 Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А67-1191/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ