Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-49368/2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№17АП-7186/2024 (1)-АК Дело №А60-49368/2022 09 сентября 2024 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-49368/2022 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 19.09.2022 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 27.02.2024 от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и иных документов.
Ранее, 30.06.2023 ПАО Сбербанк ходатайствовал перед судом о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Суд определил: не применять в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к недобросовестности самого кредитора, служба безопасности которого пропустила хищение денежных средств со счетов ФИО1, а сотрудники банка одобрили на ее имя несколько кредитов, не убедившись в платежеспособности. Отмечает, что по факту хищения признана потерпевшей по уголовному делу. Настаивает на том, что заявление от 01.11.2022 о выплате прожиточного минимума на реквизиты третьего лица ФИО4 ею не подавалось; полагает имеющим место присвоение финансовым управляющим совместно с ИП Кожиной денежных средств из банкротной массы; по данному факту и о признании документов сфальсифицированными были поданы заявления в ОВД; имеется намерение оспаривать и представленные суду акты за период с октября 2022 г. о произведенных выплатах, которые должник не подписывала.
Финансовый управляющий представил письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы; определение суда оценивает в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 , 268 АПК РФ . Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , оценив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.
Кредитор ПАО Сбербанк, а также сам финансовый управляющий при обращении с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника ходатайствовали о неприменении к нему положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств, указывая на то, что имеет место недобросовестность должника, выразившаяся в нераскрытии необходимой информации как при получении кредитов, так и при проведении процедуры.
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2); гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138 , 139 АПК РФ , абз. 19 ст. 2 , ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ПАО Сбербанк в общем размере 3 614 365,81 руб. (определение от 14.12.2022).
Требования кредитора погашены в размере 76 869,83 руб.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке (с ФИО5 брак расторгнут 21.11.2022), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Согласно представленным в материалы дела документам за должником не зарегистрировано имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
На основании данных, полученных финансовым управляющим, должник трудоустроен МБУ «Социально-культурно-досуговый центр «Современник», доход должника значительно выше прожиточного минимума.
В соответствии с ответом ПФР ФИО1 также значится получателем страховой пенсии по старости в размере 18 410,57 руб.
Доход (заработная плата и страховая пенсия по старости) с даты введения процедуры реализации имущества и по июнь 2023 г. включительно поступал на счет в Банк ВТБ (ПАО).
С целью соблюдения предусмотренных должнику гарантий финансовый управляющий исключил из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, а также 15 000 руб. ежемесячно для найма жилого помещения.
По данным регистрирующих органов установлено отсутствие у должника зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.
Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим установлено не было.
Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в силу положений абз. 3, 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Выводы суда основываются на установленном судом факте предоставления банку заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии, размере дохода, что исключило возможность кредитной организации оценить свои риски, связанные с возвратом денежных средств, и принять взвешенное решение относительно выдачи кредитов, а также в связи с сокрытием должником своего реального дохода в процедуре реализации имущества.
Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что значительная часть кредитов, составляющих основную долговую нагрузку должника, была получена ФИО1 в период с 12.11.2020 по 20.11.2020 (12.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020).
Судом установлено, что при заполнении анкеты заемщика для одобрения кредитов, ФИО6 были указаны следующие сведение о получаемом ею среднемесячном доходе: 82 000 руб., 102 000 руб.
Доказательств наличия у должника доходов, на которые он ссылался при заполнении анкет для выдачи кредитов, должник не предоставил.
Объективные данные, установленные в рамках процедуры реализации имущества, также не подтвердили наличия у должника соответствующих доходов.
В соответствии с имеющимися в ПАО Сбербанк сведениями - отчету о суммах поступления денежных средств, имеющих признаки заработной платы, размер заработной платы должника за 2020 г. составлял в среднем 42 771,55 руб. Из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник указывает на получаемый им ежемесячный доход в указанный период в размере 30 000 руб.
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о предоставлении должником банку заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии, что исключило возможность кредитной организации оценить свои риски, связанные с возвратом денежных средств, и принять взвешенное решение относительно выдачи кредитов. Такое поведение не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении его от соответствующего обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения и документы для того, чтобы установить факт наличия у заемщика возможности выплатить кредиты и оценить свои риски при предоставлении денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Действительно, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено и должником не опровергнуто, что он представлял банку недостоверные сведения о своем доходе при получении кредитных средств.
Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является проявлением недобросовестного поведения, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк.
Доводы должника о совершении мошеннических действий третьих лиц при предоставлении кредитных средств, признании ее потерпевшей по уголовному делу апелляционным судом исследованы и отклонены.
В материалы дела представлено постановление от 09.12.2020 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу при следующих обстоятельствах: в период с 10.11.2020 по 04.12.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров, действуя умышленно из корыстных побуждений и предоставив заведомо ложную информацию от имени сотрудника брокерской компании путем обмана убедило ФИО1 установить в стационарный персональный компьютер программу «AnyDesk», а также сообщить реквизиты своего банковского счета и пароли для перечисления денежных средств, после чего похитило с ее банковских счетов в ПАО «УБРИР» и ПАО Сбербанк денежные средства, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 45).
Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.12.2020 (л.д. 46).
При этом, сведений о дальнейшем рассмотрении данного дела должником не представлено, соответствующий приговор суда о преступном посягательстве какого-либо лица на права и законные интересы должника материалы дела не содержат.
Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что финансовый управляющий, ходатайствуя о завершении процедуры и не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, указывал на не передачу должником в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между суммой фактически полученного дохода и прожиточным минимумом, средств для найма помещения, причитающихся должнику и исключаемых из конкурсной массы.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4 , пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Тем самым, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
На основании данных, полученных финансовым управляющим, должник трудоустроен в МБУ «Социально-культурно-досуговый центр «Современник», доход должника значительно выше прожиточного минимума.
В соответствии с ответом ПФР ФИО1 также значится получателем страховой пенсии по старости в размере 18 410,57 руб., выплата которой производится ежемесячно в кассе организации, осуществляющей доставку пенсии – АО «Почта России».
За период с 13.10.2022 (дата объявления резолютивной части) по июнь 2023 г. должнику причитается прожиточный минимум в размере 130 590,10 руб., который состоит из следующих сумм: - 9 020,10 руб. – прожиточный минимум на должника за октябрь 2022 г. (с даты введения процедуры); - 29 434,00 руб. (=14 717,00*2) – прожиточный минимум на должника за период ноябрь – декабрь 2022 г.; - 92 136,00 руб. (=15 356,00*6) – прожиточный минимум на должника за период январь 2023 – июнь 2023 г.
Также из конкурсной массы были исключены денежные средства для найма жилого помещения (договор от 19.07.2022 без номера) в сумме 120 000 руб.
Таким образом, сумма (прожиточный минимум + найм жилого помещения) к выплате должнику составляет – 250 590,10 руб.
Денежные средства в размере 10 800 руб. согласно выписки по лицевому счету в АО «Тинькофф банк» были сняты должником самостоятельно.
Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.12.2022 следует, что должник самостоятельно получила пенсию через службу доставки АО «Почта России» в размере 11 453,61 руб., из них было удержано 50% по исполнительным производствам.
Должник самостоятельно распорядился денежными средствами в размере 16 526,81 руб. 01.11.2022, как поясняет финансовый управляющий, должник представил ему заявление о выплате прожиточного минимума на реквизиты третьего лица – ФИО4, в котором было указано: «Я понимаю, что финансовый управляющий не несет ответственность за передачу денежных средств их получателем мне. Об изменении реквизитов или об утрате доверия получателем средств обязуюсь сообщить незамедлительно». Финансовый управляющий дополнительно разъяснил должнику имеющиеся риски. В каких отношения должник и ФИО4 финансовому управляющему неизвестно, в материалах дела сведений об этом также не содержится. Договор между должником и ФИО4 в адрес финансового управляющего не направлялся, как и заявление об утрате доверия или смены реквизитов.
Должнику за период с октября 2022 г. произведены выплаты в общей сумме 234 063,29 руб., что подтверждается актами от 08.11.2022 на сумму 9 020,10 руб., от 02.12.2022 на сумму 14 717 руб., от 13.12.2022 на сумму 15 000 руб., от 26.12.2022 на сумму 18 917 руб., от 09.02.2023 на сумму 7 448,78 руб., от 02.03.2023 на сумму 17 180,41 руб., от 07.03.2023 на сумму 30 356 руб., от 04.04.2023 на сумму 30 356 руб., от 28.04.2023 на сумму 30 356 руб., от 02.06.2023 на сумму 30 356 руб., от 03.07.2023 на сумму 30 356 руб.
С учетом самостоятельных снятий общая сумма полученных денежных средств должником составила 250 590,10 руб.
В отсутствии доказательств оспаривания в установленном порядке доказательств, фиксирующих данные обстоятельства, признания их сфальсифицированными, основания для принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.
После 03.07.2023 выплаты прожиточного минимума не производились в связи с не поступлением денежных средств на основной счет должника (Банк ВТБ (ПАО).
Какой-либо информации от должника об увольнении или о переводе заработной платы и пенсии на другой счет в иной финансовой организации финансовому управляющему не поступало. 04.09.2023 финансовый управляющий направил запрос в адрес последнего известного ему работодателя должника о предоставлении сведений в отношении должника, в ответ на который поступили сведения о трудоустройстве должника по настоящий момент, получении им заработной платы через кассу предприятия.
Также должником не были предоставлены финансовому управляющему сведения о том, каким образом он с июля 2023 г. получает страховую пенсию по старости.
Таким образом, с июня 2023 г. должник в нарушение положений п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве самостоятельно распоряжался денежными средствами, выплаченными ему работодателем и пенсионным фондом.
В связи с установленными обстоятельствами управляющий 15.11.2023 обращался в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 и обязании передать финансовому управляющему разницу в размере 62 386,11 руб. между получаемой должником суммой дохода и величиной прожиточного минимума, составляющей конкурсную массу.
Определением от 28.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Отказ мотивирован судом тем, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что излишне сбереженная должником ФИО1 денежная сумма последней аккумулирована, не израсходована и находится в ее обладании, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования повлечет обращение в интересах конкурсной массы взыскания на иные доходы должника, также подлежащие включению в конкурсную массу, соответственно, принятый арбитражным судом акт не будет отвечать признаку исполнимости.
При этом, в резолютивной части названного определения должнику ФИО1 предложено вернуть сумму денежных средств в размере 62 386,11 руб. в конкурсную массу, а в его мотивировочной части содержится указание на то, что при невыполнении такого требования при завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе ходатайствовать о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ввиду сокрытия им имущества.
Возврат средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в связи с получением должником выплат без соответствующего возмещения в конкурсную массу, не нашел подтверждение материалами дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии должником мер, имеющих отрицательное влияние на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора и не характеризуют должника как добросовестного.
Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.
Фактически имеет место сокрытие должником своего дохода, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.
Учитывая законодательно закрепленные положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направленные на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков недобросовестности в поведении должника.
В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факты и обстоятельства недобросовестности в действиях должника по уклонению от исполнения обязательств, не опровергнутые должником соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.
По существу приведенные должником в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта являться не может.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу №А60-49368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.Г. Голубцов Судьи О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО Сбербанк России (ИНН: 7707083893) (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: 7710480611) (подробнее) Судьи дела: Голубцов В.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А60-49368/2022 Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-49368/2022 Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А60-49368/2022 Резолютивная часть решения от 13 октября 2022 г. по делу № А60-49368/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ