Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-71375/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело № А56-71375/2023 24 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-71375/2023 (судья Е. О. Карманова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Перевозка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба,
Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Перевозка» (198096, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Портовая ул., д. 15, литера б, помещ. 1-н, помещ. № 38, ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Бэст Перевозка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 58 000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на отсутствие документальных доказательств расходов ООО «ГаммаМаркет» на аэросепарирование и обработку всего объема специй, а также их повторную упаковку и доставку, которые заявлены к взысканию в качестве убытков в размере 58 000 руб.; отметил, что в нарушение пункта 14 статьи 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузополучателем не был определен размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, а в нарушение пункта 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 не проведена экспертиза для установления факта повреждений и определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, тогда как явных повреждений груз при доставке грузополучателю не имел. Ответчик утверждает, что факт нарушения целостности пломб отсутствовал.
В связи с пребыванием в отставке судьи Згурской М.Л., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-71375/2023 (номер апелляционной жалобы 13АП-9891/2024) дело передано в производство судьи Геворкян Д.С.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ . Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор № 289 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.08.2022 (далее – Договор № 289), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза на условиях заявки № 4315 от 13.08.2022.
Перевозка груза осуществлялась в рамках Договора транспортной экспедиции № ТК 01/07/20 от 01.07.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Гамма-Маркет».
Согласно Заявке № 4315 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза – «специи» массой 1,5 тонны на паллетах в количестве 5 шт., принадлежащего ООО «Гамма-Маркет», по маршруту: <...>, - Вязники, Владимирская область, ул. Промышленная, д.1, грузополучатель ООО «Нестле Россия», дата и время выгрузки 17.08.2022 в 11 час. 00 мин.
Истец указывает, что водитель ответчика доставил груз с опозданием (груз доставлен 19.08.2022), а пломба, поставленная грузоотправителем, отсутствовала, груз имел повреждения, в результате получатель отказался от приемки груза. Груз возвращен ООО «ГаммаМаркет».
Грузоотправителем 24.08.2022 с участием водителя ответчика составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом.
После проверки грузоотправителем выставлена претензия на общую сумму 58 000 руб., которая удовлетворена истцом.
Ссылаясь на вину ответчика в повреждении груза, обратился к нему с претензией о возмещении убытков.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Факт принятия ответчиком груза к перевозке без каких-либо оговорок и замечаний и стоимость груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.
Исчерпывающий перечень обстоятельства, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». К ним относятся повреждение (порча) груза:
1. вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3. вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ );
4. вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12, пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Факт частичного повреждения груза подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 24.08.2022 № б/н. Согласно данному акту автомобиль прибыл на склад со вскрытой пломбой, при выгрузке обнаружилась отсутствие пломбы, повреждение упаковок, вскрытие коробов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается и ответчиком документального не опровергнуто нарушение целостности пломбы и упаковки груза, а также несоблюдение особых условий транспортировки груза по отсутствию в кузове фургона посторонних предметов, и разлив на полу фургона химической маслянистой субстанции, имеющей резкий химический запах.
От подписания акта, устанавливающего факт повреждения груза, водитель уклонился.
Материалами дела не установлено то, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Факт возмещения убытков истцом третьему лицу в полном объеме подтверждается, представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, отражающим урегулирование требований по претензии от 07.09.2022.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Также из легального определения понятия «убытки», которое содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ , под ними понимаются как те расходы, которые лицо уже понесло, так и те, которые должно будет понести для восстановления права в будущем.
Поскольку к моменту предъявления претензии перевозчику и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением убытки в адрес третьего лица – грузовладельца возмещены истцом в полном объеме, также подлежит применению часть 1 статьи 1081 ГК РФ , согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Утверждение ответчика о том, что, несмотря на непризнание им вины в повреждении груза грузополучателем не была проведена экспертиза для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза подлежит отклонению как основанное на неверном толковании пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которому при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.
Приведенной нормой Устава, вопреки мнению подателя жалобы, обязанность по проведению экспертизы не возложена исключительно на грузополучателя. Исходя из данной нормы, инициировать проведение экспертизы может как грузополучатель, так и перевозчик.
По мнению апелляционного суда, в данном случае закон предполагает, что инициатива по проведению экспертизы должна исходить от наиболее заинтересованной в ее результатах стороны, которой в рассматриваемом случае является ответчик, как перевозчик, вина которого в спорной ситуации презюмируется. Тем не менее ответчик реализовать свое право на проведение экспертизы не пожелал, ограничившись в ответе на претензию истца опровержением своей вины и указанием на то, что грузоотправитель не доказал не обеспечение сохранности груза перевозчиком, что, как установлено ранее, не соответствует материалам дела.
Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Аргументы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-71375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи М.И. Денисюк Н.И. Протас Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "БЭСТ ПЕРЕВОЗКА" (подробнее) Ответчики: ИП КОЭТКИН А.Ю (подробнее) Судьи дела: Протас Н.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-71375/2023 Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-71375/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ