Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А59-2193/2024 Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/
Дело № А59-2193/2024 г. Владивосток 12 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, апелляционное производство № 05АП-4850/2024 на решение от 10.07.2024 судьи А.А. Стефановича по делу № А59-2193/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Сахалинского транспортного прокурора и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: арбитражный управляющий ФИО1 - лично, паспорт. от Сахалинского транспортного прокурора и Управления Росреестра по Сахалинской области: не явились, извещены,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, Росреестр по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (дело № А59-1592/2024).
Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2193/2024.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) дела № А59-2193/2024 и № А59-1592/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-2193/2024.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника. Полагает, что вина арбитражного управляющего не доказана.
Управление и прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в отношении ООО «Берег Надежды» введена процедура наблюдения сроком до 03.07.2023, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) ООО «Берег Надежды» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2023, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 ФИО1 как конкурсным управляющим должника составлена инвентаризационная опись имущества (приложение №7 к заявлению Росреестра по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности), о чём в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12257869 от 22.08.2023 на общедоступном ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет.
Согласно указанной описи, в конкурсную массу должника вошло имущество: СТР «Лазер», контейнер, морское судно «Дозорный», РШ Гринда.
В частности, морское судно «Дозорный находится на стоянке в морском порту Владивосток (стоянка у причала АО «Далькомхолод»).
На основании поступившей 21.12.2023 в управление жалобы АО «Далькомхолод» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, управлением проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2024, в котором поведение ФИО1 квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В частности, в качестве составообразующих расценены следующие эпизоды: - вопреки положениям пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), подпункта 1 пункта 1 статьи 53, статьи 78 КТМ РФ, пунктов 80, 81, 101, 103 Общих Правил плавания и стоянки судов Российской Федерации и на подходах к ним, утверждённых приказом Минтранса РФ № 395 от 12.11.2021, ФИО1 как конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника – судна «Дозорный», находящегося на стоянке в порту Владивосток, а именно – не обеспечена безопасная стоянка, в том числе посредством обеспечения нахождения на борту судна экипажа, а также не исполнены распоряжения капитана морского порта Владивосток № 52 от 23.09.2022 и № 6 от 16.02.2024 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Дозорный» в морском порту Владивосток»; - вопреки положениям пункта 1 статьи 61.22 , пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 сведения о подаче в суд заявления о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ не включены.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, получившего уведомление 22.04.2024 и, тем самым, надлежаще извещённого о его составлении. На основании указанных обстоятельств с учётом их квалификации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Постановлением Сахалинской транспортной прокуратуры от 02.04.2024 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленное в Арбитражный суд Сахалинской области.
Указанное постановление вынесено на основе актов смотра судна «Дозорный» службой капитана морского порта Владивосток и отобранных у ФИО1 помощником Сахалинского транспортного прокурора объяснений, составлено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещённого о его составлении уведомлением от 15.03.2024, которое получено ФИО1 15.03.2024, о чем имеется его подпись.
В постановлении от 02.04.2024 Сахалинским транспортным прокурором в качестве обстоятельств, образующих состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указано следующее: вопреки части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьям 53 и 336.11 КТМ РФ, пункту 101 Общих Правил плавания и стоянки судов Российской Федерации и на подходах к ним, утверждённых приказом Минтранса РФ № 395 от 12.11.2021, ФИО1 не приняты меры к содержанию имущества ООО «Берег Надежды» (отсутствует страхование или иное финансовое обеспечение для покрытия ответственности за удаление затонувшего судна, не обеспечено наличие на борту судна достаточной численности и с надлежащей квалификацией, несение вахтенной службы не организовано, не получено разрешение капитана морского порта Владивосток на длительную стоянку судна), что приводит к нарушению неопределённого круга лиц и риску неминуемого затопления судна.
По данному факту Управлением Росреестра и Сахалинским транспортным прокурором направлены заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 . КоАП РФ.
Суд первой инстанции, признав доказанными вменяемые нарушения, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции, в том числе принимать меры по защите имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, организует финансово-хозяйственную деятельность и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности вверенного ему имущества, составляющего конкурсную массу.
Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно сведениям, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 12257869 от 22.08.2023), ООО «Берег Надежды» на праве собственности принадлежит морское судно «Дозорный».
По правилам части 1 статьи 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды.
Из пунктов 80, 81, 101, 103 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395 следует, что длительная стоянка судна в морском порту сверх времени, необходимо для осуществления погрузо-разгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию, осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна. Суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем или согласованные с капитаном морского порта. Во время длительной стоянки, на судне, стоящем у причала, должен быть выставлен вахтенный у трапа. Вахтенный у трапа должен быть обеспечен информацией о средствах связи с капитаном морского порта, оператором морского терминала, пожарной и медицинской службами морского порта и другими должностными лицами и организациями, взаимодействующими с судном в нештатных ситуациях и в случаях противоправных действий по отношению к судну и его экипажу.
Статьей 78 КТМ РФ также установлено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не принял разумных мер по защите имущества должника – морского судна «Дозорный», которое как следует из актов осмотра службы капитана порта (от 01.04.2024, 28.02.2024, 08.02.2024, 31.01.2024, 29.12.2023, 01.12.2023, 27.10.2023, 27.09.2023, 31.08.2023, 27.07.2023, 30.06.2023), пришвартовано к причалу №43А в порту Владивосток, не обеспеченного вахтенной службой, освещением, связью с капитаном порта, противокрысиной защитой швартовых, при наличии следов разграбления помещений судна, при стабильном крене и в отсутствие согласованной капитаном порта заявки судовладельца о длительной стоянке в морском порту; не имеется и страхования ответственности по рискам затопления судна.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку однократное размещение объявления в Сахалинском средстве массовой информации (Газета «Советский Сахалин» от 17.10.2023) нельзя признать достаточным для поиска экипажа судна, находящегося в порту Владивостока. Такое поведение свидетельствует скорее о формальном подходе к исполнению обязанности по найму экипажа, поскольку в таких условиях и при однократном размещении объявления вероятность нахождения подходящих работников, действительно, минимальна.
Сам по себе факт обращения к залогодержателю и оператору причала судна не свидетельствует о возникновении у них обязанностей взять на себя в какой-либо части расходы по содержанию имущества должника.
Сведений об обращении арбитражного управляющего к кредиторам должника за финансированием расходов на содержание и сохранение имущества должника, а также сведений о вынесении на собрание кредиторов вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства (при очевидной недостаточности средств для этого) суду ФИО1 не представлено.
В такой ситуации действия арбитражного управляющего, совершённые им в 2023 и в 2024 году, нельзя признать в должной мере добросовестными и разумно и достаточными для разрешения по существу вопроса об исполнении обязанности по защите имущества должника, что свидетельствует о верной квалификации административными органами поведения управляющего как образующего состав вменённого ему административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ФИО1 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом № 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона № 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у коллегии не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ , части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258 , 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2024 по делу №А59-2193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку по операции от 20.07.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова Суд: 5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Сахалинский транспортный прокурор (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН: 6501154644) (подробнее) Судьи дела: Еремеева О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А59-2193/2024 Резолютивная часть решения от 8 июля 2024 г. по делу № А59-2193/2024 Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А59-2193/2024 Показать все документы по этому делу