Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-116125/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-116125/2023 10 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орлова Н.Ф. судей Мельникова Н.А., Савина Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24563/2024) акционерного общества «Морской Торговый Порт ФИО2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-116125/2023, принятое по иску акционерного общества «Морской Торговый Порт ФИО2» к товариществу собственников жилья «Проспект Обуховской Обороны Дом 209» о взыскании,
Акционерное общество «Морской Торговый Порт ФИО2» (далее - АО «Морской Торговый Порт ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Проспект Обуховской Обороны Дом 209» (далее – ТСЖ «Проспект Обуховской Обороны Дом 209», ответчик) о взыскании в счет восстановительного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г.р.н.з. М 432СТ123, 2009 года выпуска в размере 509 300 руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, вина ответчика в причиненном ущербе подтверждается материалами проверки КУСП-1681 от 14.02.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором заявителю разъяснено право обратиться по данному факту в порядке, установленном гражданским законодательством, протоколом осмотра места происшествия, в котором указан перечень повреждений, причиненных автомобилю, заявлением ФИО3 о проведении проверки, объяснениями ФИО3 от 14.02.2022, данными на имя начальника 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. С учетом мнения представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158 , 159 , 184 и 185 АПК РФ , отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в ином судебном процессе, поскольку доказательств в обоснование ходатайства не представлено, при этом препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.02.2022 около 17:35 ФИО3, управляющая автомобилем Land Rover г.р.н,з. М432 СТ 123, 2009 г.в. по доверенности, обнаружила на автомобиле, припаркованном возле дома 209 по пр. Обуховской обороны, повреждения: разбито лобовое стекло автомобиля, сломан дворник, вмятины на капоте с повреждениями лакокрасочного покрытия.
Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ раздела «Реестр объектов жилищного фонда», управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 209, является ТСЖ « Проспект Обуховской Обороны д.209».
Исходя из доводов истца, повреждение транспортного средства произошло в результате падения наледи с крыши жилого дома.
Полагая, что указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Проспект Обуховской обороны, д. 209», ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 154 900 руб. и расходов на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 27.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб в размере в 154 000 руб., а также расходы в размере 5 000 руб. на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным для причинения ущерба истцу.
В материалы дела не представлен акт осмотра принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате действий ответчика, с участием представителя ответчика и (или) уполномоченного лица (участкового), которым зафиксирован факт наличия повреждений 14.02.2022.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 усматривается, что при осмотре автомобиля марки «Land Rover» г.р.н,з. М432 СТ 123, белого цвета припаркованного у <...> в г. Санкт-Петербурге были обнаружены повреждения. О причинах повреждения в постановлении не указано.
Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Land Rover г.р.н,з. М432 СТ 123, 2009 г.в. в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 21.02.2022 № 16/02/2022/ОГЭ подтверждает лишь размер ущерба в результате повреждения автомобиля. При этом фотографии, выполненные экспертом, выполнены 16.02.2022, тогда как о повреждении автомобиля было сообщено в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 14.02.2022.
Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов видеофиксации в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ущерб произошел именно в результате неправомерных действий ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причину повреждений транспортного средства.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что повреждения произошли вследствие падения наледи с крыши здания по вышеуказанному адресу, документально не подтверждены.
Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба.
Учитывая вышеизложенное, следует, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-116125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Морской торговый порт ФИО2» в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Н.А. Мельникова Е.В. Савина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ ТЕМРЮК" (ИНН: 2352014947) (подробнее) Ответчики: ТСЖ "ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ДОМ 209" (ИНН: 7811139743) (подробнее) Судьи дела: Савина Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-116125/2023 Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-116125/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ