Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А79-2859/2024 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) Дело № А79-2859/2024 11 сентября 2024 года г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2024 по делу № А79-2859/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Автозаправочный проезд, д. 24, ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 3, к.3, литера Б, эт/ком 11/4, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268) о взыскании 1 028 215 руб. 18 коп.,
общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – истец, ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2», ответчик) о взыскании 1007082 руб. 95 коп. долга, 211 32 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 01.04.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по актам от 27.09.2023 и от 28.09.2023 в рамках договора №ХГКМ/001/2022 от 28.02.2023.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» 1 007 082 руб. 95 коп. долга за выполненные работы по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 в рамках договора №ХГКМ/001/2022 от 28.02.2023, 21 132 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 01.04.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 23 282 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСП-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканный размер неустойки завышен и не может превышать 50 354,14 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «ГСП-2» (заказчик) и ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (исполнитель) заключен договор на оказание шеф - монтажных услуг, по условиям которого с целью обеспечения соответствия технических характеристик и параметров оборудования, указанного в Приложении №2 Договора, техническим условиям на это оборудование, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать своими силами без прав привлечения третьих лиц услуги при монтаже оборудования на объекте.: «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция электрообогрева 2БКТП-1000/10/0,4-УХЛ1 (поз.7)»; «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция 2БКТПА-1000/Ю/0,4-УХЛ1 (поз.8)»; «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция АВО газа 2БКТПА-630/10/0,4-УХЛ1 (поз. 108)»; «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция АВО газа 2БКТПА-630/10/0,4-УХЛ1 (поз. 109)»; «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция 2БКТПА-1000/10/0,4-УХЛ1 (поз. 126)»; «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция 2БКТПА-1000/10/0,4-УХЛ1 (поз.137)»; «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция 2БКТПА-1000/10/0,4-УХЛ1 (поз.207)»; «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция 2БКТПА-1000/10/0,4-УХЛ1 (поз.232)»; «Базовая ЭСН (1 этап). ГП ХГКМ» в том числе: «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) 2БКТПА-1000/10/0,4кВ (поз.6)»; Канализационные очистные сооружения. ГП ХГКМ» в том числе: «Блочно-комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) 2БКТП-250/10/0,4кВ (поз.7)» в составе стройки: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ (0153-04.051- 2000796.Э-1...129)».
Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).
Согласно пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2023) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена согласно расчетов договорной цены (Приложение № 1, 1.1.) и составляет - 12 144 579 рублей 95 копеек, в т. ч. НДС (20%) - 2 024 096 рублей 66 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит.
Оплата оказанных по договору услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком целевых денежных средств от инвестора, но не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5.1. к Приложению № 5 к договору), предоставления исполнителем счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.
Во исполнении принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 1 007 082 руб. 95 коп., в подтверждении выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке шеф-монтажных работ от 27.09.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 по договору № ХГКМ/001/2022 от 28.02.2023 от 28.09.2023.
Претензией от 05.02.2024 № 769 истец просил оплатить задолженность в сумме 1 007 082 руб. 95 коп.
Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1 , 309 , 310 , 395 , 702 , 711 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по договору исполнил, выполнил работы на общую сумму 1007082 руб. 95 коп.
Акт о приемке шеф-монтажных работ от 27.09.2023 и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 по договору № ХГКМ/001/2022 от 28.02.2023 от 28.09.2023 ответчиком подписаны без возражений.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты суммы долга не представил, задолженность не оспорил, по качеству и объему выполненных работ возражений не заявил.
При таких обстоятельствах, у него возникли обязательства по его оплате.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате ООО «ГСП -2» суду не представило, требование истца о взыскании суммы долга арбитражный суд находит правомерным.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21132 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ за периоды с 14.02.2024 по 01.04.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11.32 договора в редакции протокола разногласий к договору № ХГКМ/001/2022 от 28 февраля 2023 на оказание шеф-монтажных услуг от 28.02.2023 установлено, что по настоящему договору максимальный размер возмещения реального ущерба для сторон по настоящему договору и оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства.
Ненадлежащее исполнение ООО «ГСП-2» принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов также является правомерным.
Проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его верным.
За период с 14.02.2024 по 01.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию 21 132 руб.23 коп.
С 02.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства.
С учетом вынесенной судом опечатки, учитывая позицию истца, который не заявлял требования о взыскании санкций более 5%, а также учитывая, что дальнейшее начисление санкций производится в рамках исполнения судебного акта с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судапелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2024 по делу № А79-2859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья В.А. Танцева Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ЧЕБОКСАРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА И АВТОМАТИКА" (ИНН: 2129042924) (подробнее) Ответчики: ООО "ГСП-2" (ИНН: 7810443268) (подробнее) Иные лица: ООО "ГСП-2" (подробнее) Судьи дела: Танцева В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А79-2859/2024 Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А79-2859/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ