Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-37322/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
№ 09АП-40841/2024 Дело № А40-37322/24 город Москва 11 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Центральная ППК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-37322/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к АО «Центральная ППК» о взыскании без вызова сторон,
ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центральная ППК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 112 500 руб.
Решением суда от 23.05.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ . Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268 , 269 АПК РФ , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Арендодатель) и АО «Центральная ИНК» (далее - Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № ЦРИ704/А/4423/14/003183 о передаче объектов пригородного пассажирского комплекса во временное пользование.
В качестве приложения №3 к Договору был указан перечень объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств (акт приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «Центральная ППК» (с 01.08.2014 г.)).
В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 Договора Арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.
Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательство со стороны АО «Центральная ППК», ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании постановлений № 08-35/102 от 14.04.2023 г. (станция Москва 3 п.п. в строке акта приема передачи 1461; станция Маленковская п.п. в строке акта приема передачи 1449, 1458; станция Лосиноостровская п.п. в строке акта приема передачи 1467; Лось п.п. в строке акта приема передачи 1223, 1459, 1588; Красный Балтиеец п.п. в строке акта приема передачи 1010, 1011) и № 23-62-Б03-00020/01 от 07.07.2023 г. (платформа «Сортировочная» п.п. в строке акта приема передачи 261, 262; платформа «Авиамоторная» («Новая») п.п. в строке акта приема передачи 256, 257).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. по делу А40-95844/23 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а заявление ОАО «РЖД» об оспаривании постановления без удовлетворения.
Согласно пункту 6.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению сумм административных штрафов, налагаемых органами государственного контроля (надзора) на ОАО «РЖД» в случаях, если природа указанных штрафов связана с исполнением Договора.
ОАО «РЖД» оплатило административные штрафы по каждому из вышеуказанных постановлений, в связи, с чем понесло убытки в размере 112 500 руб.
Факт оплаты административных штрафов подтверждается платежными поручениями №981444 от 08.08.2023 г. и №981484 от 08.08.2023 г.
Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 , 393 ГК РФ , кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд отмечает следующее.
Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора не предусмотрено освобождение от возмещения убытков вследствие несвоевременного уведомления стороны о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт нарушения АО «Центральная ППК» обязанностей, возложенных по договору подтверждается постановлениями о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.
Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками также подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору в аренду ответчику с указанием станций, по которым вынесены постановления.
Размер понесенных ОАО «РЖД» убытков установлен постановлениями по делам об административных правонарушениях, оплата которых подтверждается платежными поручениями об оплате административных штрафов.
Довод ответчика о том, что АО «Центральная ППК» правомерно не возместило ОАО «РЖД» суммы штрафов так как он является необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрено освобождение от возмещения убытков вследствие несвоевременного уведомления стороны о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, ОАО «РЖД» взыскивает убытки только по штрафам за ненадлежащее содержание имущества, которое передавалось ответчику в аренду.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 АПК РФ , П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-37322/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Ответчики: АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7705705370) (подробнее) Судьи дела: Бондарев А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-37322/2024 Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-37322/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ