Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-51059/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-45994/2024 Дело № А40-51059/24 г. Москва 19 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Государственный зерновой оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-51059/24 по иску ООО "Прогресс" (ИНН <***>) к ГУП "Государственный зерновой оператор" (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 6 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 24.10.2022г. по 29.02.2024г. в размере 3 915 127 руб. 04 коп., пени, начиная с 01.03.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Решением от 28.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ . Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (поставщик, истец) и Государственным Унитарным Предприятием «Государственный Зерновой Оператор» (покупатель, ответчик) и заключен Договор «Поставки сельхозпродукции» №1. К договору 29 декабря 2022 г. между сторонами подписаны дополнительные соглашение № 1 об изложении п. 1.5. и п. 10 в новых редакциях, а также 12 апреля 2023 г. № 2 об изложении п. 10 в новой редакции.
Во исполнение условий договора ООО «ПРОГРЕСС» поставило ГУП «ГЗО» 1172,278 тонны пшеницы на общую сумму - 10 324 062,62 рубля, что подтверждается - Спецификацией № 1 от 24 сентября 2022 года, товарной накладной № 1 от 24.09.2022, счетом № 1 от 24.09.2022 г., актом переоформления зерна на элеваторе ГУП «ГЗО» филиала № 9 от 24 сентября 2022г. на 565 тонн 991 кг., актом переоформления зерна на элеваторе ГУП «ГЗО» филиал № 9 от 24 сентября 2022г. на 606 тонн 287 кг.
В соответствии с п.п.4.5. п.4 Договора условия и порядок расчетов на каждую, партию товара определяется дополнительным соглашением к настоящему договору или спецификацией.
Согласно п.6. Спецификации № 1 от 24 сентября 2022 г. оплата Товара, указанного в данной спецификации, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара.
В соответствии с п. 1.3 Договора ГУП «ГЗО» приняло на себя обязательство оплатить поставленный Товар ООО «ПРОГРЕСС» с 24.09.2022 по 23.10.2022 (включительно).
Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 930 от 26.04.2023, № 972 от 11.05.2023, № 4594 от 25.07.2023, № 6702 от 04.10.2023 на сумму 4 324 062 руб. 62 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 6 000 000 руб. 00 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 24.10.2022г. по 29.02.2024г. в размере 3 915 127 руб. 04 коп., а также пени, начиная с 01.03.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с положением пункта 6.2. Договора в случаи нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности. Однако, поскольку неверный расчет истца не привел к необоснованному увеличению суммы иска, суд принял во внимание сумму неустойку, заявленную истцом.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2022г. по 29.02.2024г. в размере 3 915 127 руб. 04 коп.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 01.03.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки Размер пени суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-51059/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Сергеева Судьи: Е.А. Сазонова О.О. Петрова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 9001001532) (подробнее) Ответчики: ГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: 9001011019) (подробнее) Иные лица: ООО "Прогресс" (подробнее) Судьи дела: Петрова О.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-51059/2024 Резолютивная часть решения от 15 мая 2024 г. по делу № А40-51059/2024 Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-51059/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ