Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-46603/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-46603/2020 03 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2023) рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-46603/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании и об обращении взыскания на недвижимое имущество
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 662.000 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Решением от 30.10.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420 000 руб. сумму займа, 58 800 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 27.05.2020, 184 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по дату возврата займа из расчета 3.5% в месяц, штраф, начисленный с 29.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 2000 руб. в день, 5000 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 22 240 руб. расходов по уплате госпошлины; обратил взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, квартира расположена на 16 (шестнадцатом) этаже, назначение помещения — жилое, общая площадь — 21.4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:07:1044001:48654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем не имел возможности заявить возражения относительно исковых требований.
ИП ФИО3 также указал, что не получал сумму займа, заявил о фальсификации акта приема-передачи суммы займа.
Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, Определением от 12.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 420 000 руб. суммы займа, 676 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, 2 486 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, квартира расположена на 16 (шестнадцатом) этаже, назначение помещения — жилое, общая площадь — 21.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:07:1044001:48654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 727 200 руб.; уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 22.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В.на судью Балакир М.В.
В судебном заседании 24.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поставил перед сторонами вопрос о назначении оценочной экспертизы по делу; представитель истца против назначения экспертизы возражал. 31.01.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении оценочной экспертизы в целях определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением от 20.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>; производство по делу приостановлено. 15.05.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 124/24 от 15.05.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, представить ответчика против удовлетворения иска возражал.
Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (истец/займодавец/залогодержатель) и ФИО3 (Ответчик/заёмщиком/залогодателем) был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2020 (далее - Договор).
Из п. 1. Договора следует, что Заимодавец (ФИО2) передает в собственность Заёмщику (ФИО3) денежные средства в сумме 420 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 27 февраля 2021 года.
На основании п. 2 указанного Договора сумма займа предоставляется Заёмщику для осуществления им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 Договора, подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора. Также факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2020.
Истцом в адрес Ответчика 12.05.2020 была направлена телеграмма посредством почты России с требованием возвратить сумму займа с процентами и штрафом в срок до 15.05.2020.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В опровержение доводов истца ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 420 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что сумма займа не передавалась, поскольку в соответствии с пунктом 3 Договора, подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора.
Истцом представлена выписки о состоянии вклада за периоды с 17.02.2020 по 21.02.2020, из которых следует, что истцом снимались со вклада денежные средства в размере, достаточном для выдачи спорных займов.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 от 17.02.2020 на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Многофункциональном центре представления государственных услуг по вопросу государственной регистрации (изменения, прекращения) залога (ипотеки) на спорную квартиру.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ответчика о неполучении им суммы займа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части долга по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 4 Договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.
Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.
Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования займом по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).
Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 7 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании 2 486 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 24.01.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойки, начисленной с 25.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 2000 руб. в день.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (2 486 000 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 621 500 руб. (из расчета 500 руб. в день), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ , если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку обязательства по возврату займа в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 124/24 от 15.05.2024 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, на дату проведения экспертизы составляет 3 840 000 руб.
При этом, как указано в статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Соответственно, при принятии судебного акта рыночная стоимость объектов недвижимости подлежит установлению судом в размере восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом.
Ввиду изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом данных правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-46603/2020 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420 000 руб. сумму займа, 676 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, и за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, процентов за пользование займом за период с 25.01.2024 по дату возврата займа из расчета 3.5% в месяц, 621 500 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, неустойки, начисленный с 25.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 500 руб. в день, 30177 руб. расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, квартира расположена на 16 (шестнадцатом) этаже, назначение помещения — жилое, общая площадь — 21.4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:07:1044001:48654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от 3 840 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи М.В. Балакир А.В. Радченко Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Кузнецов Михаил Владимирович (ИНН: 781424451496) (подробнее) Ответчики: ИП Ольхов Дмитрий Игоревич (ИНН: 780531827550) (подробнее) Иные лица: Адресное бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Лениграсдкой области (подробнее) Всеволожское районное отделение УФССП России по Ленинградской области (подробнее) ООО "Городская экспертиза" (подробнее) Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградско области (подробнее) УФССП России по Ленинградской области (подробнее) Судьи дела: Черемошкина В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-46603/2020 Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-46603/2020 Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-46603/2020 Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-46603/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ