Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-21384/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-21384/2024 23 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19901/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-21384/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 779 293,59 руб. задолженности по договору лизинга от 30.03.2023 № ЛД-56-2662/2023, 1 767 309,01 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, неустойки, начиная с 24.04.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 3 779 293,59 руб. задолженности по договору лизинга от 30.03.2023 № ЛД-56-2662/2023, 589 103 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, неустойка, начиная с 24.04.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 50 733 руб. расходов по госпошлине по иску; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ , в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ . 20.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 05.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила правовая позиция по вопросу о правомерности снижения размера неустойки на будущее время. 05.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 06.05.2024 поддержал заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, при этом представитель ответчика в судебном заседании 06.05.2024 не присутствовал.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ , поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 , 9 АПК РФ ).
Однако в данном случае суд первой инстанции принял заявленное непосредственно в судебном заседании увеличение размера исковых требований в части неустойки в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, то есть ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ . Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.
Из материалов дела следует, что 30.03.2023 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ЛД-56-2662/2023 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия лизинга).
Во исполнение Договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 30.03.2023 № КП-56-2662/23.
Приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 25.04.2023.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 15.01.2024 исх. №3-Их14050 с требованиями оплатить задолженность и неустойку.
Оставление требований претензии не в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии с п. 1.2.2 Условий лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю все лизинговые платежи и выкупную цену в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.
Таким образом, условиями Договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графикам платежей и условий Договоров.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты лизинговых платежей по Договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 3 779 293,59 руб. задолженности по Договору предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.12 Условий лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. Если валютой Договора лизинга является не российский рубль, то сумма неустойки рассчитывается в валюте и подлежит оплате лизингополучателем в российских рублях по курсу на дату оплаты.
Истцом начислена неустойка в размере 1 767 309,01 руб. по состоянию на 23.04.2024.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 767 309,01 руб. исходя из 0,3%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает возможным снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 589 103 руб. исходя из 0,1%, что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, согласно которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ , суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ ).
Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).
В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ » если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 , статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-21384/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 3 779 293 руб. 59 коп. задолженности по договору лизинга от 30.03.2023 № ЛД-56-2662/2023, 589 103 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, неустойку, начиная с 24.04.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 50 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Интерлизинг" (ИНН: 7802131219) (подробнее) Ответчики: ИП КАРПАЕВ КАЙРАТ ШАЕМБЕКОВИЧ (ИНН: 563900820620) (подробнее) Судьи дела: Пивцаев Е.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-21384/2024 Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А56-21384/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ