Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А45-3162/2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
г. Тюмень Дело № А45-3162/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. ФИО1 при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3162/2024 по заявлению ФИО2 (Новосибирская область, село Марусино) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недейтсвительным постановления от 24.01.2024.
Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (121151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024.
Суд установил: ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления от 24.01.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – банк).
Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 23.01.2024; ФИО2 предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа; объективная возможность полного погашения задолженности отсутствует; оспариваемое постановление ограничивает конституционные права должника на труд, а также лишает ФИО2 возможности общения с супругом.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 284 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Проверив в соответствии со статьями 284 , 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в размере 2 076 046 177, 96 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена указанного лица на его правопреемника – банк.
Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества завершена без применения к должнику правил об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 15.08.2023 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037443159 о взыскании со ФИО2 в пользу банка 1 623 151 381, 78 руб. на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.01.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13594/24/98054-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав должника.
Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В то же время применение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации требует обоснования в каждом конкретном случае и не должно применяться формально. Также применение указанного ограничения должно осуществляться после истечения срока на добровольное исполнение при условии надлежащего извещения должника и отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.01.2024; требования, содержащиеся в исполнительном документе, как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и до настоящего времени ФИО2 не исполнены; меры по трудоустройству в Российской Федерации в пределах своей компетенции и опыта должником не предпринимаются; оспариваемое постановление не ограничивает право ФИО2 на труд, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод должника о том, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации препятствует осуществлению трудовой деятельности подателя жалобы, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности или наличия препятствий, не позволяющих ФИО2 осуществлять трудовые функции в пределах территории Российской Федерации.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя лишь устанавливает ограничения на выезд в отношении должника, однако само по себе не лишает ФИО2 возможности общения с супругом любыми доступными способами, включая встречи на территории Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3162/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина Судьи О.Ю. Черноусова ФИО1 Суд: ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее) Ответчики: Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новосибирской области Усова Кристина Владимировна (подробнее) Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) ПАО БАНК "ТРАСТ" (подробнее) Судьи дела: Черноусова О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А45-3162/2024 Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-3162/2024 Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А45-3162/2024 Резолютивная часть решения от 5 марта 2024 г. по делу № А45-3162/2024 Показать все документы по этому делу