Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А05-3642/2024 Арбитражный суд Архангельской области (АС Архангельской области) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А05-3642/2024 г. Вологда 12 сентября 2024 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу № А05-3642/2024,
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещение 20Н; далее – ООО «ВКС») о взыскании 45 149 руб. 01 коп., в том числе 43 345 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2024 года на основании договора от 09.01.2024 № 11-013979, 1 803 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 23.05.2024, и неустойки, начисленной начиная с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также 207 руб. в возмещение почтовых расходов.
На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 30 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «ВКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не учтены в расчетах сторон денежные средства, уплаченные ответчиком за поставку энергоресурсов после обращения общества с иском в суд, уточнение исковых требований не заявлено. Также истцом не указан период образования задолженности.
Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 – 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 11-013979 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: окончательный платеж по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в январе 2024 года поставил на объекты ответчика (многоквартирный дом № 34 по ул. Карпогорской в г. Архангельске) электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.01.2024 № 31-00001045 на сумму 43 345 руб. 38 коп.
Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309 , 310 , 330 , 332 , 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт поставки истцом в рассматриваемый период (январь 2024 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что в расчетах сторон не учтены денежные средства, уплаченные ответчиком за поставку электрической энергии после обращения общества с иском в суд, при этом уточнение исковых требований обществом также не заявлено, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доказательств наличия неучтенных истцом платежей ответчик не представил, документально свои доводы не подтвердил.
Вместе с тем уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ . При этом ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности на стадии исполнительного производства.
С учетом того, что доказательств погашения задолженности за январь 2024 года, ее отсутствия или наличия в ином размере суду первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.
Истец просил взыскать с ответчика 1 803 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 23.05.2024 и неустойку, начисленную начиная с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не предъявил.
Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.
Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 207 руб. рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме.
В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу № А05-3642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.А. Тарасова Суд: АС Архангельской области (подробнее) Истцы: ООО "Тгк-2 Энергосбыт" (подробнее) ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения "ТГК-2 Энергосбыт" (подробнее) Ответчики: ООО "Высокий Коммунальный Стандарт" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А05-3642/2024 Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А05-3642/2024 Показать все документы по этому делу