Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-24492/2024 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-13025/2024 Дело № А41-24492/24 12 сентября 2024 года г. Москва Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИККОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу №А41-24492/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО1, ФИО2 и ПАРТНЕРЫ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИККОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО1, ФИО2 и ПАРТНЕРЫ» (далее по тексту – ООО «Юридическая компания «ФИО1, ФИО2 и ПАРТНЕРЫ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИККОН» о взыскании 1 010 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг №1-012022-Ю от 11 января 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 марта 2024 года по 08 мая 2024 года в размере 27 816, 39 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу №А41-24492/24 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «НИККОН» пользу ООО "Юридическая компания «ФИО1, ФИО2 И ПАРТНЕРЫ» задолженность в размере 1 010 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 816 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 010 000 руб., начиная с 09 мая 2024 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере 23 100 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НИККОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ . Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между ООО "Юридическая компания «ФИО1, ФИО2 И ПАРТНЕРЫ» и ООО «НИККОН» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-012022-Ю.
Согласно условиям договора Истец обязался по поручению и в интересах Ответчика оказывать ему консультационные и юридические услуги, в то же время Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (п. 1.1, 2.3.2 Договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты №1 от 04.04.2022 г., №2 от 30.04.2022 г., № 3 от 31.05.2022 г. № 4 от 30.06.2022 г. на сумму 1 010 000 руб.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720 , 753 ГК РФ . В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, подписанными актами со стороны ответчика и скрепленными печатью организации.
Поскольку факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 010 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что услуги истцом не оказывались на заявленную сумму, что стоимость и объем услуг не определены сторонами, судом отклонены.
Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в заключении договора.
При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.
Как следует из п.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика за вознаграждения оказывать консультационные услуги, включая, но не ограничиваясь следующими услугами: -устные консультации; -письменные консультации -подготовка публичных предложений, писем , обращений -помощь в поиске и подборе квалифицированных специалистов, участие которых предусмотрено применимым законодательством -представительство в органах государственной власти Российской Федерации, органах власти субъектов Российской Федерации, органах власти муниципальных образований по опросам касающихся предмета настоящего договора -представительство в судах общей юрисдикции, первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой , апелляционной и кассационной инстанциях, Верховном суде Российской Федерации, Конституционном суде Российской Федерации по вопросам , касающимся предмета настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется суммой актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе (п.5.1 договора).
Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации подписи и оттиска печати на представленных истцом доказательствах: договоре, актах, не приводил обстоятельства выбытия печати организации.
Таким образом, доводы ответчика о проверке подлинности актов оказанных услуг путем назначения судебной экспертизы, отклонены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 г. по 08.05.2024 г. в размере 27 816,39 руб., с последующим начислением с 09.05.2024 г. по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.
По смыслу статей 330 , 395 , 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу №А41-24492/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья М.А. Немчинова Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРЕФЬЕВ, ШАРНИН И ПАРТНЕРЫ (ИНН: 7708399770) (подробнее) Ответчики: ООО НИККОН (ИНН: 2312222740) (подробнее) Судьи дела: Немчинова М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-24492/2024 Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-24492/2024 Показать все документы по этому делу