Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-38545/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определение арбитражного суда 26 сентября 2024 года Дело № А55-38545/2022 гор. Самара 11АП-12377/2024, 11АП-12686/2024, 11АП-13163/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев 12 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024, принятое по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-38545/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2023; от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021; от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023; от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2024;
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.
ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере в размере 38 379 091,30 руб., в том числе: 31 905 833,00 руб. - налог, 5 675 487,30 руб. - пени, 797 771 руб. – штрафы в состав требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 380309 от 10.10.2023) удовлетворено, с учетом уточнения.
Требование ФНС России в общем размере 38 379 091,30 руб., в том числе: 31 905 833,00 руб. – налог, 5 675 487,30 руб. – пени, 797 771 руб. – штрафы включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-38545/2022.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 удовлетворено заявление судьи Бессмертной О.А. о самоотводе от рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» по делу №А55-38545/2022.
Дело передано на рассмотрение судье Гадеевой Л.Р. в установленном порядке с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ . До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ . В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ФНС России просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-38545/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 , 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена комплексная выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
В ходе поверки проанализирована информация о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО1 за 2020-2021, и установлены перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» в адрес ФИО1 в сумме 193 164 998 руб.
Арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2021 г.г., а также документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1 (договоры аренды, карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68.01 «НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента» бухгалтерского учета (по контрагенту ФИО1).
Факт сдачи в аренду недвижимого имущества и земельных участков, а также получение оплаты за предоставленные услуги ФИО1 не оспариваются.
Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции, что ФИО1 за проверяемый период получал доход от сдаваемого в аренду недвижимого имущества и земельных участков по договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс».
На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, ФИО1 не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДС, по сданному в аренду объектов недвижимости и земельных участков общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ИНН <***>.
Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 08.11.2022 по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение № 56 о привлечении физического лица ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ФИО1 по решению № 56 от 08.11.2022 начислено 38 040 955,17 руб., в том числе: 31 910 833 руб. задолженности, 5 332 351,17 руб. пени, 797 771 руб. штрафа.
ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконным решения № 56 от 08.11.2022.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 12.07.2023 по делу № 2а- 1038/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, решение № 56 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2022 признано законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.11.2023 решение Самарского районного суда г. Самары от 12.07.2023 по делу № 2а-1038/2023 оставлено без изменения.
Кассационным определением вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Также 08.11.2023 в отношении ФИО1 Богатовским районным судом Самарской области вынесен приговор по делу № 1-14/2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 171 УК РФ , назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Заявителем также начислены пени до даты введения процедуры банкротства (за вычетом периода моратория), с учетом принятого судом уточнения.
Наличие задолженности перед бюджетом послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФНС России обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в заявленном размере.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоги физических лиц – это налоги, уплачиваемые налогоплательщиком физическим лицом с объектов налогообложения, принадлежащих ему на праве собственности.
Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о наличии двух противоречащих друг другу решений налогового органа с противоположенными выводами о характере правоотношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ТрансРесурс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.02.2024 № 17-21/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлено получение обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» необоснованной налоговой выгоды через подконтрольную организацию - общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ИНН <***>.
В рамках контрольных мероприятий проанализированы сделки по аренде недвижимости общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ИНН <***> с гражданином ФИО1.
Налоговый орган пришел к выводу, что арендуемые помещения обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс» в производственной деятельности фактически не использовались, необходимость в аренде данного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» отсутствовала, сделка по аренде недвижимого имущества не направлена на использование помещений в реальной хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, следовательно, в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 252 НК РФ в 2018-2020гг. организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за счет неправомерного включения в расходы стоимости оказания услуг по аренде недвижимости ФИО1 В результате применения схемы общество с ограниченной ответственностью «Экостройсесурс», приняв вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс», искусственно завысило собственные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС за 2019-2020 годы, что привело к нарушению пункта 1 статьи 54.1 НК РФ . С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решение № 56 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, и решение № 17-21/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, не противоречат друг другу.
В связи с указанным суд критически отнесся к утверждению должника о том, что судебный акт по делу № А55-17884/2023 может оказать влияние на права и обязанности ФИО1, в том числе на обязанность оплаты НДС, который взыскивается с должника по итогу исполнения им сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на основании решения №56 от 08.11.2022.
Судебная коллегия отмечает, что основанием для привлечения к налоговой ответственности ФИО1 послужило неисполнение обязанности по исчислению и уплате НДС, в то время как в основу решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» легли, в том числе, обстоятельства завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В рассматриваемом случае решение № 56 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным в судебном порядке, должнику отказано в признании решения налогового органа незаконным.
Оценка выводам налогового органа, положенным в основу решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, не может быть дана при рассмотрении обоснованности требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании иного решения налогового органа, вступившего в законную силу и признанного законным в судебном порядке.
Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта или исключения из мотивировочной части обстоятельств, изложенных на стр. 6 абз. 13,14, вопреки позиции общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», не имеется, поскольку судом первой инстанции лишь изложены обстоятельства, положенные в основу решения № 17-21/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023, и не являются выводами суда первой инстанции относительно правомерности выводов налогового органа.
Доводы общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» со ссылками на то, что уполномоченным органом не доказан размер требований, поскольку заявленная сумма больше суммы, указанной в решении № 56 от 08.11.2022, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку уполномоченным органом также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени за период с даты вынесения решения по дату введения процедуры банкротства, сумма задолженности заявлена меньше, чем в решении, сумма штрафа идентична. Изначально заявленная сумма в размере 75 214 руб. (имущественный налог) возникла 31.12.2022 и является текущей, в связи с чем исключена из расчета уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства. Расчет пени произведен с учетом действия моратория на дату введения процедуры банкротства (04.09.2023 резолютивная часть).
Контррасчет заинтересованными лицами не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив совокупность обстоятельств, установленных в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина не уплачена при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-38545/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Р. Гадеева Судьи Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица: АО "Тойота Банк" (подробнее) Информационный центр МВД России по Самарской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (подробнее) МИФНС№23 (подробнее) МИФНС России №23 по Самарской области (подробнее) ООО "ТрансРесурс" (подробнее) СРО АУ "Лига" (подробнее) ФГБУ Филиал ФКП Росреестра по Самарской области (подробнее) Судьи дела: Гадеева Л.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-38545/2022 Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-38545/2022 Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А55-38545/2022 Резолютивная часть решения от 4 сентября 2023 г. по делу № А55-38545/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ