Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-18500/2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 18АП-12606/2024 г. Челябинск 16 сентября 2024 года Дело № А07-18500/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-18500/2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020, о взыскании прибыли в размере 40 329 918 руб.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, а также на денежные средства на счетах, вкладах, депозитах АкафьеваОлега Владимировича, за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале, принадлежащего ФИО2, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республик Башкортостан производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в виде запрета ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО2, в виде приостановлении действия договора №А-Л/У уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве А07-26516/2016 от 22.03.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Определением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, действий ответчика, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба, поскольку Истец, в подтверждение своих доводов о предпринятых ФИО2 действиях по выводу крупнейшего актива, продажа права требования к ООО «ИСК «Мегаполис», прилагает к исковому заявлению Договор №А-Л/У уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве А07-26516/2016 от 22.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем. Истцом так же не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика на момент подачи заявления об обеспечительных мерах либо отсутствия иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, в случае удовлетворения иска»).
По мнению апеллянта, данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку Истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017г. по делу №А07-13537/2017 и Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. по делу №А07-13537/2017, которые подтверждают наличие в отношении ФИО2 дела о банкротстве, которое было прекращено исключительно в связи с заключением мирового соглашения, неисполнение которого и стало причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка суда, на необходимость представления иных подтверждающих доказательств противоречит самой природе института обеспечительных мер, чья специфика заключается в срочности, а также пониженным стандартом доказывания.
Так же суд первой инстанции полагает, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановлении действия договора МА-Л/У уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № А07-26516/2016 от 22.03.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не представлено.
Помимо прочего податель жалобы считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в пределах цены иска, связано с предметом спора (требование о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств в размере 40 329 918,00 руб.), соразмерны ему и позволят обеспечить соблюдение баланса интереса сторон, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и имущество ответчика в пределах суммы иска защитит интересы истца и позволит в будущем реально исполнить решение суда и возвратить денежные средства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020, о взыскании прибыли в размере 40 329 918 руб.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, а также на денежные средства на счетах, вкладах, депозитах АкафьеваОлега Владимировича, за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале, принадлежащего ФИО2, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республик Башкортостан производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в виде запрета ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО2, в виде приостановлении действия договора №А-Л/У уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве А07-26516/2016 от 22.03.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность отчуждения ответчиком своих активов с целью их защиты от обращения на них взыскания.
Заявитель полагает, что непринятие запрашиваемых мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом арест имущества и денежных средств ответчика будет направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не будет нарушать публичных интересов и/или интересов третьих лиц. Напротив, как полагает заявитель, непринятие таких обеспечительных мер может привести к причинению ущерба истцу.
В обоснование указанного довода истец утверждает, что ФИО2 уже продано имущество, принадлежащее на праве собственности участникам договора простого товарищества.
Кроме того, у истца имеются обоснованные опасения, что ответчик предпримет меры по сокрытию денежных средств со своих расчетных счетов, а также меры по фиктивной передаче в собственность имущества, числящееся за ответчиком, третьим лицам, причинив тем самым истцу значительный ущерб, и затруднит дальнейшее исполнение судебного акта по результатам спора.
Учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный и предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, исходя из предмета, субъектного состава и оснований заявленного искового требования, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ , часть 2 статьи 91 АПК РФ , части 1, 4 статьи 85 КАС РФ ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ , часть 2 статьи 90 АПК РФ , часть 1 статьи 85 КАС РФ ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ , часть 2 статьи 90 АПК РФ , часть 1 статьи 85 КАС РФ ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, денежных средств и т.п.
Кроме того, Истцом не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, действий ответчика, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба. Приведенные заявителем доводы о данных обстоятельствах не свидетельствуют.
Между тем, Истец не представил доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем. Истцом так же не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика на момент подачи заявления об обеспечительных мерах либо отсутствия иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, в случае удовлетворения иска.
Цель института обеспечительных мер состоит в исключении ситуации, при которой судебный акт будет неисполним, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ ).
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению имущества (в результате его отчуждения) или совершению иных недобросовестных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинить значительный ущерб истцу, суду не предоставлено.
Исходя из изложенного, поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено достаточных мотивов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных обществом.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176 , 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-18500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Г. Кожевникова Суд: 18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Рамазанов В Ф (ИНН: 027307630551) (подробнее) Судьи дела: Кожевникова А.Г. (судья) (подробнее)