Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-261161/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-261161/2023 19 сентября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.06.2024; ФИО2, доверенность от 19.01.2024; ФИО3, доверенность от 07.11.2023; от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 12.03.2024; ФИО5, доверенность от 07.03.2024; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу по заявлению ООО «ОАЗИС» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения,
ООО «ОАЗИС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 22.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/240723/5006751; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОАЗИС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2020 между заявителем и компанией «Feldschloschen AG» заключен контракт №25062020, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется отгрузить и поставить, а покупатель принять на условиях FCA, согласно ИНКОТЕРМС-2010 товары, в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.
Общество на основании контракта 24.07.2023 ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар по ДТ №10009100/240723/5006751. 25.07.2023 при таможенном оформлении декларации на товары ООО «ОАЗИС» получен запрос документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости и метода ее определения сроком исполнения до 21.09.2023. 17.09.2023 ООО «ОАЗИС» представлен перечень документов и сведений по запросу от 25.07.2023. 22.10.2023 должностным лицом Центральной акцизной таможни было вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/240723/5006751 и о корректировке таможенной стоимости.
В указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости товара, отличный от заявленного декларантом.
По мнению заявителя, оспариваемое решение таможни является необоснованным и нарушает права заявителя, неверно определяет таможенную стоимость задекларированного товара.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.04.2022 №ОПТ-01042022, заключенного между ООО «ОАЗИС» и ООО «Оптитранс», экспедитором - ООО «Оптитранс» привлекались третьи лица. Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиторские услуги и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок. Экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.
При этом ООО «ОАЗИС» не являлся стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.
Заявитель оплатил стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом.
При этом из решения от 22.10.2023 не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).
Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных нормативных положений и разъяснений.
Из представленных экспедитором документов (заявка, счет, акт) таможней было установлено, что расходы за транспортные услуги в них отражены двумя суммами: от места загрузки в стране отправления до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС до места назначения. Однако, поскольку в представленных счетах не была выделена сумма за экспедиторское вознаграждение, таможенный орган посчитал, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги по организации международной перевозки должна включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме, так как она не является стоимостью перевозки (транспортировки) товаров.
Указанные выводы таможенного органа обоснованно признаны судами ошибочными, поскольку установлено, что условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.
При этом, как обоснованно указал заявитель и установлено судами, таможенным органом не были получены ответы на запросы о предоставлении счетов и актов выполненных работ от фактических перевозчиков товара до границы ЕАЭС. В то же время таможня ссылается на сведения, поступившие от перевозчика - ООО «Неста», осуществлявшего перевозку по территории ЕАЭС, стоимость услуг которого составила 117 400 руб.
Однако, таможенный орган не получил опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до границы Союза, в том числе от фактических перевозчиков до границы UAB ME Transportas (Литва).
Судами также обоснованно принято во внимание, что услуги транспортной экспедиции были оказаны ООО «ОАЗИС» только ООО «Оптитранс» и именно указанное лицо может представить сведения о разделение транспортных расходов до границы таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС.
В свою очередь, утверждая о диспропорциональном разделении транспортных расходов, таможня ссылается исключительно на анализ пройденных расстояний до и после границы Союза и отсутствие информации о конкретном пункте пропуска на границе в инвойсах экспедитора.
По мнению таможенного органа, представленная декларантом разбивка диспропорциональна, а, следовательно, сведения, предоставленные заявителем недостоверны.
Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что количество пройденных километров не является основным и единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.
Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом судам не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО «ОАЗИС» в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заключенный обществом с экспедитором, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.
Доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом судам не представлены.
Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом судам не представлено, как и не представлено доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-261161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина Судьи: А.А. Дербенев А.Н. Нагорная Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "ОАЗИС" (ИНН: 0274192135) (подробнее) Ответчики: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН: 7703166563) (подробнее) Судьи дела: Нагорная А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-261161/2023 Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-261161/2023 Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-261161/2023 Резолютивная часть решения от 12 марта 2024 г. по делу № А40-261161/2023 Показать все документы по этому делу