Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-48017/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-48017/2023 19 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург /с/р Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Герасимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.; при участии: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21030/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-48017/2023, принятое по заявлению от 29.12.2023 гражданина ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А56-48017/2023, лицо, с которого подлежат взысканию расходы: общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Металл проект»
11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее – кредитор-заявитель, ООО «АТКС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» (далее – должник, ООО «Металлхолдинг») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.12.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) в отношении ООО «Металлхолдинг» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.
Определением арбитражного суда от 23.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО «МеталлХолдинг» прекращено.
В арбитражный суд поступило заявление ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 7 730 700, 00 руб.
Решением арбитражного суда от 18.10.2023 в иске отказано. 15.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 280 000, 00 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 с ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» в пользу ФИО1 взыскано 180 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой от 16.05.2024 ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» (далее – ООО «ПК ПКФ «МП», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «ПК ПКФ «МП» в пользу ФИО1 30 000 руб.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что судебные расходы Ответчика чрезмерно завышены, услуги представителя не соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых в Северо-Западном федеральном округе. Кроме того, Суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца, касающихся того, что лицо, представляющее интересы Ответчика, не имеет договорных отношений с Ответчиком.
В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ ).
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 280 000 руб., Судебные расходы на общую сумму 280 000 руб. складываются из следующего: консультирование по вопросам взыскания убытков, составление и подача в суд отзыва, получение копии судебного акта.
Оказание услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.07.2023, а также актом об оказании услуг от 27.10.2023. Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 22.02.2024.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов заинтересованное лицо указало, что судебные расходы чрезмерно завышены, услуги представителя не соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых в Северо-Западном округе.
В подтверждение заявленных доводов, общество представило пример стоимости аналогичных услуг с сайта юридической компании «Gefes consult» (г. Санкт-Петербург) (ссылка на сайт: https://gefes.su/services/price/).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абз.третьем п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела видно что представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях 11.07.2023, 15.08.2023 и 03.10.2023 осуществлял ФИО3.
В материалы дела представлена доверенность от 10.07.2023 года, согласно которой ФИО1 доверяет полномочия на представление его интересов по настоящему спору ФИО3 Также во исполнение определения апелляционного суда от 25.07.2024 ФИО1 представил в апелляционный суд копию договора от 03.07.2023, в соответствии с условиями которого, ООО «Консалтинговая группа «Победа» привлекло ФИО3 для представления интересов ФИО1 в деле о взыскании с последнего убытков в пользу ООО «ПКФ «МеталлПроект».
Таким образом, факт оказания ФИО1 юридических услуг по договору, заключенному с ООО «Консалтинговая группа «Победа», а также их оплата подтверждена материалами дела, то есть требование заявителя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по праву.
Между тем, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае у привлеченного специалиста, обладающего необходимыми познаниями и профессиональными навыками в сфере юриспруденции, не возникло и не могло возникнуть особых затруднений при представлении интересов заявителя в настоящем деле, в связи с чем размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек представляется апелляционному суду завышенным, поэтому, соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца по настоящему делу в пользу ответчика судебных расходов, считает необходимым снизить их размер до 100 000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл Проект» в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов.».
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по обособленному спору № А56-48017/2023/с/р следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по обособленному спору № А56-48017/2023/с/р изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл Проект» в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бударина Судьи Е.А. Герасимова Н.А. Морозова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛ ПРОЕКТ" (ИНН: 7802842646) (подробнее) Судьи дела: Морозова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-48017/2023 Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-48017/2023 Показать все документы по этому делу