Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-17419/2024 Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А55-17419/2024 город Самара 13 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2024 года по делу № А55-17419/2024 (судья Медведев А.А.), по заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании денежных средств,
Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 6 231 руб. 96 коп. за период с 01.10.2022 г. по 15.11.2023 г. (по адресу <...>, лицевой счет № <***>).
Решением суда от 17.07.2024 г. иск удовлетворен полностью.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования г.о. Самара находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в отношении которой открыт лицевой счет № <***>.
Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст. ст. 45,47 Устава г.о. Самара).
В период с 01.10.2022 г. по 15.11.2023 г. истцом в спорное жилое помещение подана электроэнергия.
Квартира по адресу: <...> - является коммунальной, соответственно объем потребления определяется в соответствии с положениями п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.
Размер платы истец в спорный период определял путем умножения объема (определенного в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) на действующий тариф (тарифы утверждены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2021 г » № 666 от 10.12.2020 г., приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2022 г » № 652 от 10.12.2021 г., приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области» № 843 от 28.11.2022 г, приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области» № 490 от 29.11.2023 г.).
Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2022 г. по 15.11.2023 г. своевременно не исполнял, и у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 231,96 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ , представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеуказанных норм истец просит суд взыскать с ответчика, фактическое потребление электроэнергии которое, допущено в данной квартире.
По мнению истца, в период с 01.10.2022 г. по 15.11.2023 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 6 231,96 руб., а расчет задолженности произведен на основании норматива потребления.
Основания, освобождающие собственника помещения от оплаты электроэнергии отсутствуют, поскольку сам по себе факт незаселенности помещения не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии, в том числе в местах общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Частью 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г. (ч. 1 ст. 13 указанного Закона).
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., разъяснено, что в ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Минстроя России от 28.08.2020 г. № 485/пр.
Согласно п. 56 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.
В соответствии с п. 56 (2) Постановления № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Таким образом, факт неиспользования помещения для проживания сам по себе не исключает обязанности оплачивать электроэнергию, фактически поставляемую в жилой дом.
Согласно п.п. «ж» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. В случае если энергоснабжение не осуществлялось и в нем отсутствовала необходимость, ответчик имел право в порядке, предусмотренном в п.п. «е» п. 2 Правил №442, инициировать ограничение режима потребления, направив истцу соответствующие заявление.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о введении ограничения режима потребления в адрес истца в рассматриваемый период.
Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорный период в спорном помещении, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство спорного жилого помещения многоквартирного дома, отсоединено от сетей энергоснабжающей организации, в рассматриваемый период материалы дела не содержат.
Относительно объемов определения электроэнергии следует учесть, что в силу положений ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ , плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Следует учесть, что показания приборов учета по указанному помещению в спорный период ответчиком не передавались.
Соответственно, в отсутствие показаний индивидуального прибора учета объем спорных коммунальных услуг истцом определен по нормативу потребления.
Ответчик доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд обоснованно посчитал их доказанными истцом.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется главой 24.1 БК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов РФ и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта РФ или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ , приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, в связи с чем взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. является неправомерным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ . Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
Положения п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ не освобождают муниципальный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.
В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ ).
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ , из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2024 года по делу №А55-17419/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан Судьи Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева Суд: АС Самарской области (подробнее) Истцы: АО "Самарагорэнергосбыт" (подробнее) Ответчики: Департамент управления имуществом городского округа Самара (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-17419/2024 Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А55-17419/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ