Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-41665/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-51062/2024 Дело № А40-41665/24 г. Москва 13 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы АО "ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-41665/24-13-320, принятое судьей Хаустовой Н.И. в порядке упрощенного производства, по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Гороховские бани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховские бани" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 357970 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-41665/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ , не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.02.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка №20/459-21 (далее - Договор), по которому в собственность Покупателя передан объект недвижимого имущества: здание площадью 1779,4 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100056:492 и земельный участок площадью 1 548 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100056:118, расположенные по адресу: Томская обл., г.Томск, Набережная реки Томи, 27.
На основании п. 5.2.1. Договора для проведения работ по сохранению Объекта, являющегося объектом культурного наследия, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на Объект - уведомить Орган охраны объектов культурного наследия о состоявшемся переходе права собственности на Объект.
В соответствии с п. 7.4. Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от цены Договора, указанной в п. 3.1., за каждый день просрочки.
Дата государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на Объект 17.03.2021. Соответственно, срок для уведомления Органа охраны объектов культурного наследия - 24.03.2021.
Покупателем соответствующее уведомление было направлено 25.03.2021, в связи с чем истец указал, что ответчиком нарушен установленный п. 5.2.1 Договора срок уведомления Органа охраны объектов культурного наследия о состоявшемся переходе права собственности на Объект недвижимого имущества на 1 (один) день. В связи с этим на основании п. 7.4 Договора за нарушение указанного срока Покупателю начислена неустойка в размере 1510 руб.
Согласно п. 5.4.1 Договора Покупатель предоставляет Продавцу отчетные документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, указанных в пунктах 5.1.-5.2. Договора и Охранного обязательства, ежеквартально не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Истец сослался на то, что в нарушение п. 5.4.1 Договора Покупателем не предоставлены в установленный срок отчетные документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, указанных в пунктах 5.1-5.2 Договора, за период с 1 квартала 2023 по 3 квартал 2023. В связи с этим на основании п. 7.4 Договора Покупателю начислена неустойка за нарушение указанных сроков в размере 356360 руб.
Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты сумм неустоек по Договору, которая последним оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям заключенного сторонами Договора истец передал в собственность ответчика объект недвижимого имущества с кадастровым номером 70:21:0100056:492 по адресу: г.Томск, Набережная реки Томи, 27, являющийся объектом культурного наследия федерального значения «Склады Горохова, нач. XX в., арх. ФИО1.», и расположенный под объектом земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:118 (п.п. 2.1 -2.3. Договора).
Договор заключен по результатам конкурса в электронной форме (регистрационный номер торгов №К 1205-15/2020).
Условиями конкурса является проведение работ по сохранению объекта, проведение которых осуществляется в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно п.5.2. Договора для проведения по сохранению объекта Ответчик обязан, в том числе, уведомить Орган охраны объектов культурного наследия о состоявшемся переходе права собственности на объект в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект.
Переход права собственности к ответчику на объект зарегистрирован в ЕГРН 17.03.2021г. (запись регистрации 70:21:0100056:492-70/052/2021-10), что повреждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021г.
Во исполнение договорных обязательств ответчик 25.03.2021г. уведомил Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области о состоявшемся переходе права собственности на объект к ответчику, что подтверждается уведомлением №13 от 25.03.2021г., почтовой квитанцией от 25.03.2021г., описью вложения от 25.03.2021г.
Соответственно, уведомление Органа охраны объектов культурного наследия на следующий день после установленного п.5.2 Договора срока не является нарушением условий Договора, влекущим начисление договорной неустойки, поскольку вызвано уважительными и чисто техническими причинами, а именно получением ответчиком документов о переходе прав на объект по Договору 18.03.2021г., нахождением ответчика и Органа охраны объектов культурного наследия в разных областях (г.Новосибирск и г. Томск), что потребовало отправки Ответчиком соответствующего уведомления по почте России.
На дату заключения Договора объект находился в аварийном состоянии, что подтверждается актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 01.02.2021г.
Техническое состояние объекта потребовало от ответчика дополнительных работ, в том числе по разработке проектной документации на проведение комплексных ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования объекта. В частности в период с 1 по 3 кварталы в соответствие с требованиями Договора и законодательства Российской Федерации Ответчиком (привлеченными Ответчиком третьими лицами, имеющими предусмотренную законом лицензию) осуществлялась работы по разработке проектной документации, в том числе, инженерные изыскания, разделы 1 (предварительные работы) и 2 (комплексные научные исследования) проектной документации. Непосредственно ремонтно-реставрационные работы на объекте в спорный период и до настоящего времени не производятся.
По факту начала производства работ и после выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте ответчик исполнит обязательства по представлению в адрес истца надлежащей отчетной документации в порядке и составе, предусмотренные Договором, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы».
Рассмотрев все указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют нарушения. Сроки подачи документов на регистрацию и направление их истцу соблюдены. В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения, так как в поведении ответчика применительно к представленным доказательствам, бездействия, которые могли бы способствовать к привлечению к ответственности в соответствии с п. 5.2.1 Договора не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 АПК РФ , П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-41665/24оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614) (подробнее) Ответчики: ООО "ГОРОХОВСКИЕ БАНИ" (ИНН: 5405021833) (подробнее) Судьи дела: Савенков О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А40-41665/2024 Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-41665/2024 Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-41665/2024 Показать все документы по этому делу