Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-303646/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
№ 09АП-50487/2024 Дело № А40-303646/23 г.Москва 12 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сазоновой Е.А. судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-303646/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостан» (ОГРН <***>, 105568, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ивановское, ш Энтузиастов, д. 55, э 1 ПОМ XX К 1 ОФ Ч) третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2022 от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостан» о признании факта прекращения трудовых отношений.
Дело поступило в суд по подсудности из Домодедовского городского суда Московской области в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г.Москвы банкротного дело №А40-28686/22 о несостоятельности компании ООО «Автостан» Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-303646/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ . Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ . Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Автостан» 26.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2019.
Истец подал заявление на увольнение с должности генерального директора и передал его непосредственно учредителю ответчика 31.08.2019.
С этого периода истец не работал у ответчика и не осуществлял никакой иной деятельности в компании ответчика.
Несмотря на то, что истец фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком, в выписке из ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что истец является генеральным директором ответчика.
В связи с этим, 17.02.2022 истцом были поданы сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.
В настоящее время истец не связан с ответчиком, однако по всем документам он числится как генеральный директор ответчика.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Суд указал, что иск предъявлен в порядке особого производства, как факт установления прекращения трудовых отношениях, при этом, согласно доводам иска, истец по сути, оспаривает наличие сведений о нем как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, что не отвечает признакам достоверности сведений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Иск предъявлен в порядке особого производства, как факт установления прекращения трудовых отношениях, при том, что согласно доводам иска, истец по сути, оспаривает наличие сведений о нем как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, что не отвечает признакам достоверности сведений.
В данном случае, судом верно отмечено, что установление в судебном порядке факта прекращения трудовых отношений, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.
Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 308-ЭС20-21687).
При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 218 АПК РФ содержит закрытый перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению в рамках особого производства арбитражным судом.
В рассматриваемом случае заявленные требования предъявлены истцом как физическим лицом, при этом регулирование данных правоотношений отнесено к сфере трудового законодательства.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе не приведено доводов о том, какие юридические последствия сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен повлечь факт, об установлении которого заявлено истцом.
С учетом изложенного, в рамках настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отметил, что заявление требований не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов и не позволит их восстановить.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь статьями 110 , 266 , 268 , 269 , 271 АПК РФ , Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-303646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "Автостан" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-303646/2023 Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-303646/2023 Показать все документы по этому делу