Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-269439/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 13.09.2024 Дело № А40-269439/2023 Судья Бочарова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА Строй Проект» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадаимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «КА Строй Проект» о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью «Аркадаимпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КА Строй Проект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 913 рублей, процентов по состоянию на 15.11.2023 в размере 29 274 рубля 51 копейка с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, неустойки в размере 201 600 рублей, расходов по доставке изделий в размере 27 930 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: неустойка взыскана в заявленном размере, неосновательное обогащение - в размере 319 913 рублей, проценты за период с 23.05.2023 по 09.06.2023 - в размере 201 600 рублей, проценты за период с 10.06.2023 по 15.11.2023 в размере 27 159 рублей 29 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами судов о ненадлежащем выполнении подрядчиком договорных обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229 , статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на производство и монтаж изделия от 04.05.2023 № АИ-КС 04/05/23, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не более 5 рабочих дней с даты выплаты ему предварительной оплаты разработать чертеж проекта конструкции летней веранды на территории Торгово-развлекательного центра «Жулебинский Привоз Фудмолл», расположенного по адресу: <...> д. ЗА, и утвердить его, подписав приложение № 1 к договору. При этом общий срок сдачи результата работ истцу, то есть срок производства конструкции, ее доставки и монтажа не должен был превышать 39 календарных дней с даты утверждения чертежа проекта.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ ответчика по договору составляет 5 600 000 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора работа по производству и монтажу изделия разбивается на 3 этапа: этап 1 - производство изделия осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента утверждения чертеж-проекта и выполнения заказчиком условий пункта 2.2 договора, срок разработки чертеж-проекта составляет не более 5 рабочих дней; этап 2 - доставка комплектующих элементов изделия; этап 3 - монтаж изделия.
В соответствии с пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ (как промежуточных, так и конечного), более чем на 3 календарных дня, ответчик в течение 3 банковских дней с даты направления истцом соответствующей письменной претензии обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с первого дня возникновения просрочки.
Во исполнение условий договора 15.05.2023 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 2 800 000 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора последний день сдачи чертежа проекта истцу - 22.05.2023 В связи с просрочкой выполнения договорных обязательств, непредоставления разработанного надлежащим образом чертежа проекта истец 09.06.2023 уведомил ответчика о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом, содержащим требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
После расторжения договора истец принял и оплатил изделия, запущенные в производство до момента отказа истца от договора, стоимостью 1 490 087 рублей.
В свою очередь, после расторжения договора по инициативе истца 09.06.2023 ответчик 27.07.2023 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, статьями 450 - 453 , 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что ответчик фактически выполнил работы по договору на общую сумму 1 860 087 рублей, включая расходы на закупку материалов и производство перголы в размере 320 000 рублей, изготовление чертеж - проекта в размере 50 000 рублей, а также изготовлению зонтов и маркиз общей стоимостью 1 490 087 рублей.
Ответчиком 07.08.2023 было возвращено заказчику 940 000 рублей.
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 369 913 рублей не возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов; в связи с просрочкой выполнения ответчиком договорных обязательств, истцом начислена договорная неустойка на период с 23.05.2023 по 09.06.2023.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе УПД от 26.06.2023 № 8, УПД от 26.06.2023 № 7, руководствуясь статьями 309 , 310 , 330 , 395 , 450.1 , 702 , 708 , 711 , 715 , 753 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления авансового платежа в размере 2 800 000 рублей, учитывая просрочки выполнения работ и факт расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения исполнения договорных обязательств после 09.06.2023, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов надлежаще выполненных работ истцу на сумму перечисленного аванса, принимая во внимание частичный возврат суммы аванса в размере 940 000 рублей и частичное выполнение ответчиком договорных обязательств до расторжения договора на общую сумму 1 540 087 рублей, в том числе работ по разработке чертеж-проекта на сумму 50 000 рублей в отсутствие мотивированных возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 319 913 рублей. Признав размер процентов, представленный истцом, неверным, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом частичного удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода начисления с 10.03.2023 по 15.11.2023. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65 , части 1 - 5 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия просрочки выполнения работ, надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, расторжения договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 , 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-269439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "АРКАДА-ИМПОРТ" (ИНН: 7701662189) (подробнее) Ответчики: ООО "КА СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: 7727390540) (подробнее) Судьи дела: Бочарова Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-269439/2023 Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-269439/2023 Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-269439/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ