Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А45-10511/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
Дело № А45-10511/2024 город Томск 20 сентября 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-5404/2024) на решение от 04.07.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10511/2024 (судья Богер А. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ», (ИНН: <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.,
акционерное общество «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ», (ИНН: <***>) (далее – истец, общество, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 20000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 20000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 20000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в размере 20000 руб.; стоимости вещественных доказательств в размере 1380 руб.; почтовых расходов в размере 713,98 руб.; государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ , исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 04.07.2024 в связи с поступлением заявления ответчика.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, определить размер компенсации по 5 000 руб. за каждое нарушение, а всего 30 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указывает на необходимость снижения размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что действия ответчика можно квалифицировать наличием единого умысла на совершение одного правонарушения путем распространения спорной продукции, повлекшее один случай незаконного использования исключительных прав на товарные знаки; судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей; правонарушение совершено впервые, со стороны истца отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного товара, срок незаконного использования спорных объектов интеллектуальной собственности истца, наличие и степень виныответчика.
В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ , пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав вещественные доказательства (коробки с игрушками), в том числе диск с записью покупки товара, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268 , 272.1 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 27.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор из фигурок) (далее - товар № 1).
На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), № 720365 («Мама»), № 713288 («Папа»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота».
В ходе закупки, произведенной 28.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 2).
На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), № 720365 («Мама»), № 713288 («Папа»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота».
Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 27.10.2023, товарным чеком от 28.10.2023, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром.
Претензией общество потребовало от предпринимателя выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения АО «СТС» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ , никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.
Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ ).
Как следует из материалов дела, между АО «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее - ООО «Студия Метраном») заключен договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.
Согласно пункту 1.1. указанного договора истец поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее – заказчик) заключило с ИП ФИО2 (далее – исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.).
Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.
В соответствии с п. 1.1.4. договора № 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.
Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».
Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что истец является правообладателем товарных знаков: № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот») , № 720365 («Мама») , № 713288 («Папа»); а также изображения логотип «Три кота».
В связи с изложенным, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на вышеназванные произведения изобразительного искусства, а также на товарные знаки по свидетельствам №707374, №707375, №709911, №720365, № 713288.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на указанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения персонажей анимационного сериала «Три кота» «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа» и логотипа «Три кота», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).
В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый и товарный чек, а также видеозапись процесса продажи товара в торговой точке предпринимателя, сам товар.
На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, учитывая указание ФИО предпринимателя – ИП ФИО1, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.
Представленная истцом видеозапись приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ ).
Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела).
При изложенных обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств (чеки, вещественные доказательства, видеозапись покупки товара в торговых точках предпринимателя) подтверждают факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ , правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ , а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, что составляет 120 000 руб. (10 000 руб. х 12).
В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225 , 1227 , 1252 ГК РФ ).
Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ . По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 , 1311 и 1515 ГК РФ , однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерным и неразумным, просил снизить размер компенсации в том числе ниже установленных законом пределов.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что правонарушение совершено впервые, со стороны истца отсутствуют доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного товара, срок незаконного использования спорных объектов интеллектуальной собственности истца, наличие и степень вины ответчика.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ИП ФИО1 ранее совершала аналогичные нарушения исключительных прав иных правообладателей (дело № А45-10262/2024).
Таким образом, ответчиком не доказана совокупность указанных в Постановлении № 28-П критериев для снижения заявленного размера компенсации ниже минимально установленного размера, что исключает возможность такого снижения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
Применительно к доводам апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера компенсации ниже низшего предела на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей само по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.
Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации, свидетельствующего, по его мнению, о тяжелом материальном положении, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом исходя из минимально установленного законом размера.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика можно квалифицировать наличием единого умысла на совершение одного правонарушения путем распространения спорной продукции, повлекшее один случай незаконного использования исключительных прав на товарные знаки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.
Пунктом 65 постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Как указано в пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 (далее - Рекомендации от 15.02.2023 № СП-22/4), о том, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений ответчика, могут свидетельствовать в числе прочего одинаковые маркировки и дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения товаров одной закупкой у одного производителя.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о единстве намерений при реализации им товаров, имевших место 27.10.2023 и 28.10.2023. В частности, материалы дела не содержат документов (договоров поставки, товарных накладных и т.д.) в подтверждение того, что реализованные товары относились к одной партии.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать должным образом мотивированными доводы апеллянта о наличии единства намерений и оснований для снижения размера компенсации.
Учитывая положения пункта 3 статьи 1252 , статей 1301 , 1515 ГК РФ , а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, на произведение изобразительного искусства), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера.
С учетом положений статей 101 , 106 , 110 АПК РФ , материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 1380 руб., 713 руб. 98 коп. почтовых расходов, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции правомерно удовлетворено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10511/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья С.В. Кривошеина Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217) (подробнее) Ответчики: ИП Попова Наталья Николаевна (подробнее) Иные лица: АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (подробнее) ООО "Красноярск против пиратства" (подробнее) Судьи дела: Кривошеина С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А45-10511/2024 Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А45-10511/2024 Показать все документы по этому делу