Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-100513/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-49694/2024 Дело № А40-100513/23 г. Москва 19 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-100513/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛ СЕРВИС"117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 8/Р06, ОГРН: 1145658013104, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 5603041197 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМ./КОМ. I/79, ОГРН: 1107746989350, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 7736625406 о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, диплом 107704 0187104 от 12.07.2022; от ответчика: не явился; извещен;
Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности в размере 86 551 612 руб. 88 коп. и неустойки по состоянию на 05.03.2024 в размере 3 387 307 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.03.2022 заключен договор аренды № ВС-14/22 (далее - договор аренды) специальной техники (далее - техника).
Наименование и количество техники указано в приложении № 1 к договору аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды за владение и пользование техникой ответчик уплачивает истцу ежемесячную арендную плату в размере 9 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.
В соответствии с п/п. 4.3.2 договора аренды истец принял обязательство выплачивать арендные и иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 3.3 договора аренды датой начала начисления арендных платежей является дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию буровой установки, но не позднее 27.05.2022.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендные платежи должны были осуществляться ответчиком не позднее 40 календарных дней с даты акта оказанных услуг за отчётный период.
Как указывает истец, по состоянию на 07.05.2024 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 27.05.2022 по 31.03.2023 включительно составляет 86 551 612,88 руб.
В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 20.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с учетом положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 86 551 612,88 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность ответчика подтверждается актами от 01.09.2022 № 194, от 30.09.2022 № 310, от 31.10.2022 №366, от 30.11.2022 № 402, от 31.12.2022 № 458, от 31.01.2023 № 22, от 28.02.2023, № 83, от 31.03.2023 № 190, подписанными обеими сторонами; платёжными поручениями от 31.10.2022 № 2601, от 17.01.2023 № 67.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 , ч. 2 ст. 9 АПК РФ ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 86 551 612,88 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом вопреки доводу апелляционной жалобы при уточнении исковых требований истцом учтено платежное поручение № 2601 от 31.10.2022 на сумму 4 000 000 руб., в связи с этим сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, является верной.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2022 по 05.03.2024 в размере 3 387 307 руб. 42 коп.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8.2 договора аренды, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные договором аренды, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть начислена за неисполнение денежного обязательства с 20.02.2024 по 05.03.2024, так как в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) по делу № А40-241801/2023 введена процедура банкротства - наблюдение.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде не начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Заявленная в рамках настоящего дела сумма задолженности не относится к текущим, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-241801/2023), в связи с чем расчет неустойки необходимо производить до даты введения наблюдения, то есть до 19.02.2024 (резолютивная часть определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-241801/2023).
Между тем с учетом перерасчета неустойки по состоянию на 19.02.2024 ее размер составляет 3 547 480 руб.
Поскольку истцом заявлено и судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 3 387 307,42 руб. в отсутствие жалобы истца оснований для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 387 307,42 руб.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу№ А40-100513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМ./КОМ. I/79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 7736625406в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ВЕЛЛ СЕРВИС" (подробнее) Ответчики: ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-100513/2023 Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-100513/2023 Резолютивная часть решения от 22 мая 2024 г. по делу № А40-100513/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ