Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А19-8163/2024 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172
Ф02-4059/2024 Дело № А19-8163/2024 20 сентября 2024 года город Иркутск Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственность «Бирюса Энерго» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и представителя общества ФИО2 (доверенность от 27.07.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Энерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-8163/2024,
общество с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкал Трейд Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственность «Бирюса Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бирюса Энерго», ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей основного долга по договору субподряда от 04.08.2023, 41 000 рублей убытков, 654 947 рублей 10 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в следующей редакции: стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу сумму основного долга по договору субподряда № БТИ-130 от 04.08.2023 в рамках дела № А19-8163/2024 в размере 1 470 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 400 000 рублей, всего 1 870 000 рублей, в следующем порядке: единовременными платежами, ежемесячно по следующему графику: - до 09 августа 2024 г. – 311 666 рублей 66 копеек. - до 09 сентября 2024 г. – 311 666 рублей 66 копеек. - до 09 октября 2024 г. – 311 666 рублей 66 копеек. - до 09 ноября 2024 г. – 311 666 рублей 66 копеек. – до 09 декабря 2024 г. – 311 666 рублей 66 копеек. - до 09 января 2025 г. – 311 666 рублей 66 копеек.
Сумма основного долга по договору субподряда № БТИ-130 от 04.08.2023, а также сумма неустойки в рамках дела № А19-8163/2024 в общем размере 1 870 000 рублей в полном объеме должна быть выплачена ответчиком не позднее 09 января 2025 года.
Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания: 380 000 рублей основного долга, 41 000 рублей убытков, 254 947 рублей 10 копеек неустойки, а также истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № БТИ-130 от 04.08.2023.
Судебные расходы по делу № А19-8163/2024 – государственная пошлина в размере 9 510 рублей возмещается ответчиком в адрес истца одновременно с внесением последнего платежа, согласно графику платежей, указанному в настоящем мировом соглашении до 09 января 2025 года.
Иные судебные расходы связанные (прямо или косвенно) с делом № А19-8163/2024 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В случае неисполнения ответчиком в течение одного месяца согласованного сторонами графика оплаты, предусмотренного пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании 1 870 000 рублей – основного долга по договору субподряда № БТИ-130 от 04.08.2023 и суммы неустойки, в рамках дела № А19-8163/2024 (с учетом выплаченных сумм) и предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 221 рубль.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бирюса Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение было подписано представителем по доверенности ФИО4, при этом генеральный директор ООО «Бирюса Энерго» на момент рассмотрения дела находился за пределами г. Иркутска и условия мирового соглашения не согласовывал.
Также указывает на выполнение работ по договору, наличие у истца обязанности по оплате выполненных работ, нарушение срока выполнения работ в связи с нарушением срока поставки деталей со стороны истца и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Байкал Трейд Инжиниринг» указало на ее необоснованность.
В судебном заседании представители ООО «Бирюса Энерго» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Байкал Трейд Инжиниринг» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.
На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (статья 141 АПК РФ ).
В соответствии с пунктами 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ , не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц утвердил мировое соглашение в согласованной сторонами редакции и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ . Довод заявителя о подписании мирового соглашения представителем ответчика ФИО4 без согласования с генеральным директором ООО «Бирюса Энерго» подлежит отклонению в связи с выдачей генеральным директором ООО «Бирюса Энерго» 05.07.2024 доверенности ФИО4 сроком на 1 год (том дела 1, л.д. 21) на представление интересов общества с правом заключения мирового соглашения. При этом генеральный директор общества был осведомлен о судебном процессе, представлял ходатайства по делу, в заседании суда округа подтвердил обращение к ФИО4 за представительством интересов общества при рассмотрении дела и выдачу ему доверенности. С учетом указания в выданной руководителем общества ФИО4 доверенности права на заключение мирового соглашения в соответствии со статьями 61 АПК РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации последний был уполномочен обществом на заключение мирового соглашения по делу.
Доводы заявителя о несоответствии условий мирового соглашения фактическим обстоятельствам спора подлежат отклонению в связи с представлением истцом в дело договора субподряда и платежных поручений на заявленную ко взысканию сумму, носящих, по указанию истца, характер авансовых платежей, непредставлением ответчиком при рассмотрении дела доказательств встречного представления или доказательств просрочки со стороны истца, а также в связи с согласованием сторонами условий урегулирования спора с добровольным уменьшением истцом размера заявленных требований и принятием ответчиком обязательства по уплате согласованной в мировом соглашении суммы задолженности по определенному сторонами графику.
Таким образом, условия мирового соглашения не противоречат представленным в дело доказательствам, условиям договора субподряда (в том числе об уплате неустойки за просрочку выполнения работ) и действующему законодательству. Доказательства нарушения мировым соглашением прав третьих лиц в дело не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Установленный вышеуказанным правовым регулированием порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции был соблюден.
В связи с вышеуказанным доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-8163/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи Д.Е. Алферов Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский Суд: ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее) Истцы: ООО "Байкал Трейд Инжиниринг" "БТИ" (ИНН: 3805733091) (подробнее) Ответчики: ООО "Бирюса Энерго" (ИНН: 3849069431) (подробнее) Судьи дела: Белоглазова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ