Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-46382/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-46382/2022 27 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21597/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-46382/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» к Polypak, s.r.o. о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к Polypak, s.r.o. о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022 г. товар в размере 13 600 Евро, пени за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2022г. по 05.05.2022г. в размере 860,20 Евро, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 04.09.2024 ссылался на необоснованное указание судом первой инстанции размеров взысканных сумм в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере эквивалентном задолженности в иностранной валюте, а также на необоснованное ограничение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию до даты фактического исполнения обязательства, вопреки условиям спорного договора.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022г., заключенным между ООО «Полимеркомплект» (Продавец) и «Polypak, s.r.o.» (Покупатель), ООО «Полимеркомплект» поставило «Polypak, s.r.o.» в феврале 2022 года товар на условиях FCA - Полиэтилен марки «ПВД 15803-020» в количестве 20 тонн на сумму 29050 евро.
Конкретный порядок поставки и оплаты Товара стороны согласовали в дополнительных соглашения к договору купли-продажи №1 и №2 от 07.02.2022г.
По факту подписания дополнительных соглашений Продавец выставил Покупателю инвойсы от 07.02.2022г. на оплату с указанием срока оплаты: -по инвойсу №1 - 100% предоплата, - по инвойсу №2 - отсрочка в течение 14 дней с момента отгрузки товара.
Товар в количестве 20 тонн, был отгружен покупателю 18.02.2022, что подтверждается документами: - Международной транспортной накладной (CMR) №0001; - Инвойсами.
В нарушение условий договора Ответчик по инвойсу № 2 не полностью оплатил поставленный товар, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 13 600 евро, на которую на основании п. 5.1 договора была начислена неустойка в размере 860,2 евро за период с 05.02.2022 по 05.05.2022, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 05.04.2022 ООО «Полимеркомплект» направило в адрес Polypak, s.r.o. претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ . На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Как следует из материалов дела, по факту подписания дополнительных соглашений Продавец выставил Покупателю инвойсы от 07.02.2022г. на оплату с указанием срока оплаты: -по инвойсу №1 - 100% предоплата, - по инвойсу №2 - отсрочка в течение 14 дней с момента отгрузки товара.
Товар в количестве 20 тонн был отгружен покупателю 18.02.2022, что подтверждается международной транспортной накладной (CMR) №0001; Инвойсами.
Однако в нарушение условий договора Ответчик до настоящего момента по инвойсу №2 не полностью оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 13600 евро.
Доказательств в опровержении указанного обстоятельства материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022 (пункт 5.1) предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислил ответчику пени в размере 860,2 евро.
Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки по праву и по размеру.
Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании суммы пени по дату фактического исполнения обязательства.
Указанное требование также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по праву, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления предельной суммы пени, взыскиваемой по дату фактического исполнения, в размере 10 000,00 евро, поскольку спорный договор не содержит соответствующих условий.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности и пени в сумме эквивалентной предъявленным ко взысканию суммам в Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением валютных операций, прямо указанных в данном федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Сторонами установлено, что в соответствии с п.3.2. договора купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022г. оплаты за товар, поставляемый по спорному Договору, будут осуществляться в евро путем прямого банковского перевода на счет Продавца в банке Продавца, без каких-либо скидок, вычетов или компенсаций. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.
Таким образом, установленной валютой платежей является евро, оснований для взыскания с нерезидента долга в рублях у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца с учетом ее уточнения, подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания взыскиваемых сумм в евро, а также исключения из резолютивной части указания на предельную сумму пени за период с 06.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-46382/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: «Взыскать с Polypak, s.r.o. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» задолженность за поставленный по договору купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022г товар в размере 13600 евро, пени за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2022г. по 05.05.2022г. в размере 860,2 евро, пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от неоплаченной суммы (13600 евро) в день за период с 06.05.2022 по дату полной оплаты задолженности, 24 317 руб. расходов по уплате госпошлины».
Взыскать с Polypak, s.r.o. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир Судьи С.А. Нестеров Н.Е. Целищева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Полимеркомплект" (подробнее) Ответчики: Polypak, s.r.o. (подробнее) Иные лица: Ministry of Justice of the Czech Republic (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-46382/2022 Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-46382/2022 Показать все документы по этому делу