Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-9958/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-9958/2024 27 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19694/2024) САО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-9958/2024, принятое по иску САО «ВСК» к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
страховое Акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района») о взыскании 189 193,29 руб. убытков, 6 676 расходов по госпошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 064,43 руб. убытков. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на доказанности размера понесенных убытков.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2022 в результате проникновения воды повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества, оформленного полисом № 22180BTF01341 от 05.10.2022.
Факт проникновения воды в указанное жилое помещение подтверждается актом от 27.10.2022, составленным уполномоченными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
Согласно акту, составленному управляющей организацией с участием страхователя, залив произошел по причине дефекта на стояке центрального отопления в помещении санузла квартиры 17, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в доме.
Размер причиненного затоплением ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета и составляет 189 193, 29 руб.
САО «ВСК» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 189 193, 29 руб. в счет компенсации ущерба имуществу, что подтверждается платежными поручениями №41550 от 03.02.2023, №23561 от 23.01.2023, № 31264 от 30.01.2023.
Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», поскольку он отвечал за надлежащее (исправное) состояние оборудования многоквартирного дома, в котором расположено пострадавшее от протечки воды помещение, истец направил в адрес указанное организации претензию с требованием о возмещении ущерба.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 63 064,43 руб., признав указанную сумму ущерба обоснованной.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с правильностью указанного вывода с учетом следующего.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.
Правоотношения между страхователем имущества и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпунктам 1, 2, 1 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ ).
Согласно подпункта «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.97, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на него.
Материалами дела подтверждено, что причиной залива является дефект на стояке центрального отопления.
Сторонами указанная причина не оспаривается, не доверять сведениям, отраженным в акте от 27.10.2022 не имеется, поскольку такой акт составлен управомоченным ответчиком лицом – начальником ЭУ 2 ФИО1, а также специалистом по обслуживанию МКД в присутствии собственника квартиры.
Из материалов дела следует, что вина в произошедшей протечке воды ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены два акта без даты, ошибочны, поскольку исходя из нумерации выявленных дефектов, данные акты без даты являются продолжением акта от 27.10.2022.
Таким образом, истец представил в материалы дела надлежащим образом оформленный акт осмотра от 27.10.2022, дефектную ведомость, локальный сметный расчет №9015053, а также платежные поручения, подтверждающие выплату в спорном размере.
Не соглашаясь с иском, ответчик не опроверг заявленные требования по размеру.
Следует отметить, что акты, отклоненные судом и не принятые в качестве надлежащих доказательств, по своему содержанию ответчиком не опровергнуты. Факт их оформления ответчик не оспаривает, в этой связи не указание в данных документах даты их составления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оформлению обстоятельств проникновения воды и фиксации объема пострадавшего имущества и повреждений.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет №9015053, дефектная ведомость, в то время как приведенные ответчиком возражения в отсутствие достаточных и достоверных доказательств в данном случае являлись недостаточными для вывода о недоказанности истцом заявленного иска по размеру.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ . Руководствуясь статьями 110 , 269 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-9958/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 193,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в судах двух инстанций в размере 9 676 руб.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья М.Г. Титова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО Страховое "ВСК" (подробнее) Ответчики: ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" (ИНН: 7813419263) (подробнее) Судьи дела: Титова М.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-9958/2024 Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-9958/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ