Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-21702/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-21702/2024 город Ростов-на-Дону 27 сентября 2024 года 15АП-13414/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главного управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 (мотивированное решение от 05.08.2024) по делу № А32-21702/2024 по иску главного управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
главное управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – истец, ГУФССП России по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик, ПАО «Росдорбанк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 772,01 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 18.06.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, 05.08.2024 судом изготовлено и 06.08.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 59083/13/29/61, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Росдорбанк в лице Краснодарского филиала». В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 772,01 руб. Платежным поручением от 09.11.2020 № 182801 с депозитного счета отделения в пользу ОАО «Росдорбанк в лице Краснодарского филиала» перечислены денежные средства в размере 772,01 руб. Согласно платежному поручению № 290805 от 25.11.2020 денежные средства в размере 772,01 руб. ошибочно повторно перечислены взыскателю. Учитывая изложенное, взыскатель по производству незаконно получил денежную сумму в размере 772,01 руб.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 59083/13/29/61, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Росдорбанк в лице Краснодарского филиала».
В ходе совершения исполнительных действий и применения — мер принудительного характера с должника ФИО1 были высказаны денежные средства в размере 772,01 руб.
Платежным поручением от 09.11.2020 № 182801 с депозитного счета Отделения в пользу ОАО «РосДорБанк в лице Краснодарского филиала» перечислены денежные средства в размере 772,01 руб.
Согласно платежному поручению № 290805 от 25.11.2020 денежные средства в размере 772,01 руб. ошибочно повторно перечислены взыскателю.
Истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.
Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 17.04.2012 Первомайским районным судом города Краснодара был выдан Исполнительный лист серия ВС № 034446396 по делу № 2-9128/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РосДорБанк» денежных средств в размере 15277846,00 рублей. Указанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения исполнительного производства Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и был приобщен к материалам сводного исполнительного производства 59083/13/29/61, которое окончено 14.09.2021 ввиду признания должника банкротом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.
В рамках исполнительного производства 59083/13/29/61, начиная с 18.03.2014 разными суммами и с различной периодичностью, ответчик получал денежные средства от УФК по Ростовской области (Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области), что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2011 по 15.01.2024. Среди прочих платежей поступали указанные в иске платежные документы № 182801 от 09.11.2020 и № 290805 от 25.11.2020.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет банка, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и банк незаконно пользовался принадлежащим управлению имуществом, суд пришел к выводу о том, что оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Вопреки мнению истца, из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств управления, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, из изложенного следует, что перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение актов.
Суд указывает, что судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства, поэтому отказ в их возврате в результате признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и интересы УФССП по РО.
В данном случае собственником спорной суммы являлась ФИО1, права которой могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.
Поскольку ГУФССП России по Ростовской области не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд пришел к выводу об отказе суда в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258 , 269 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 (мотивированное решение от 05.08.2024) по делу № А32-21702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГУФССП России по Ростовской области (подробнее) Ответчики: ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (подробнее) Судьи дела: Маштакова Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ