Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А49-6450/2023 Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8121/2024 Дело № А49-6450/2023 г. Казань 27 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т. при участии представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.07.2023, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ответчика – ФИО3, доверенность от 31.10.2023,, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А49-6450/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения.
ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 № 2, принятое по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Цемент» ИНН <***> (далее – общество «Авто Цемент», общество) в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 29.03.2024 б/н (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика – инспекции на управление.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 546 237 руб., а также соответствующих сумм пеней; суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество «Авто Цемент» 29.10.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 21.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.
Инспекцией в период с 20.12.2018 по 15.08.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Решение о проведении выездной налоговой проверки направлялось инспекцией налогоплательщику по почте заказным письмом от 24.12.2018 № 05-14/13788 по юридическому адресу (440052, <...>) и адресам места жительства генерального директора общества «Авто Цемент» ФИО4 (440068, <...>) и учредителя общества «Авто Цемент» ФИО5 (440008, г. Пенза, ул. Гражданская, 21 -2).
По тем же адресам заказным письмом от 26.12.2018 № 05-14/13920 инспекция направляла требование о представлении документов (информации) от 24.12.2018 № 474, письмо ФИО4 получено 28.12.2018.
По истечении двухмесячного срока, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекция письмом от 30.04.2019 уведомила общество об исчислении налогов расчетным путем, обществу было предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для исчисления сумм налогов расчетным путем. Однако общество эти сведения не предоставило.
Инспекцией был проведен поиск аналогичных налогоплательщиков в Пензенской области и соседних муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, содержащейся в информационных ресурсах Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы, а также в информационных ресурсах профессионального анализа рынков и компаний «Спарк».
Не обнаружив аналогичных налогоплательщиков, инспекция провела налоговую проверку на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в инспекцию, книг покупок общества за 2015 год по данным информационного ресурса АСК НДС-2, выписок банка по расчетному счету налогоплательщика, а также материалов, полученных в рамках камеральных налоговых проверок и встречных проверок контрагентов.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.12.2019 № 9 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №2, которым обществу доначислен НДС в размере 63 327 606 руб., а также пени по данному налогу в размере 29 140 626 руб. 58 коп.
Обществом в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд решение не обжаловалось.
В период с 29.10.2013 по 14.06.2016 единственным участником общества с долей 100% и руководителем общества являлся ФИО1 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности общества в пользу управления взыскано 100 296 362 руб. 51 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А49-8950/2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 судебные акты по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 306-ЭС22-22967 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ФИО1 неоднократно подавал в управление жалобы, в которой просил отменить решение инспекции от 21.02.2020 № 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решениями управления жалобы заявителя оставлены без рассмотрения.
ФИО1 22.08.2022 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.07.2022 № БР-44 об оставлении без рассмотрения его жалобы на решение инспекции.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.09.2022 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по делу № А49-11481/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по делу № А49-11481/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что оставление жалобы ФИО1 вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, не препятствует судебной защите им, как бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика – общества «Авто Цемент», своих прав по оспариванию решения инспекции от 21.02.2020 № 2 об отказе в привлечении общества «Авто Цемент» к ответственности за совершение налогового правонарушения и рассмотрению его возражений судом при возбуждении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении судами дела № А49-8950/2021 ФИО1 приводил свои возражения на решение инспекции от 21.02.2020 № 2 и представлял документы, однако его возражения и документы по существу не рассматривались, и проверка законности принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решения с учетом доводов ФИО1 не проводилась.
В настоящем деле суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А49-11481/2022, а также в судебных актах по делу № А49-8950/2021, посчитал, что ФИО1, будучи лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности общества «Авто Цемент», доначисленной решением инспекции от 21.02.2020 № 2, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход ведет к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, поскольку лишает его права на рассмотрение его возражений относительно законности и обоснованности решения налогового органа судом. Кроме того, он создаст правовую неопределенность. Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что НДС за 2015 год в сумме 63 327 606 руб. доначислен обществу «Авто Цемент» следующим образом: в качестве налогооблагаемой базы инспекцией приняты данные выручки за 2015 год в сумме 409 696 826 руб., отраженные налогоплательщиком по строке 010 деклараций по НДС за соответствующий период, и соответственно сумма исчисленного налога составила 73 745 429 руб.; ни налогоплательщиком, ни его контрагентами по требованию налоговых органов не были представлены подтверждающие налоговые вычеты документы на общую сумму 71 649 731 руб. (таблица № 13 оспариваемого решения); за минусом доначисленного ранее решением о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2016 №5814 за IV квартал 2015 года НДС в размере 7 805 339 руб.
Спорным является вопрос включения обществом «Авто Цемент» в налоговые вычеты налога в сумме 63 844 392 руб., в том числе по следующим контрагентам: ООО «Развитие» ИНН <***> в сумме 12 498 827 руб.; ООО «Вершина» ИНН <***> в сумме 16 923 704 руб.; ООО «Поволжцемент» ИНН <***> в сумме 18 457 827 руб.; ООО «Поволжье-Ойл» ИНН <***> в сумме 1 552 426 руб.; ООО «Энергоаудитконсалтинг» ИНН <***> в сумме 106 710 руб.; ООО ТК «Трансойл» ИНН <***> в сумме 936 198 руб.; ООО «Фасад» ИНН <***> в сумме 282 255 руб.; АО «Хайдельбергцемент Волга» ИНН <***> в сумме 3 191 675 руб.; ООО «КазаньШинторг» ИНН <***> в сумме 859 557 руб.; ООО «Реализация» ИНН <***> в сумме 1 740 432 руб.; ООО «Компания ПКД» ИНН <***> в сумме 529 296 руб.; ООО «Тракавто» ИНН <***> в сумме 747 457 руб.; ООО «Ремсервис» в сумме 47 898 руб.; ООО «Европа» ИНН <***> в сумме 274 576 руб.; ООО «Авто Ойл» ИНН <***> в сумме 5 288 449 руб.; ООО ««Ростум-Строительные материалы» ИНН <***> в сумме 407 105 руб.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены и применены налоговые вычеты.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений статей 9 , 65 , 67 , 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).
В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов по НДС представил первичные и учетные документы, в том числе книгу покупок общества «Авто Цемент», а также иные документы с указанием источника их получения по вышеназванным контрагентам.
Кроме того, по требованию суда первой инстанции в связи с ходатайством управления ФИО1 представил в дело имеющиеся у него подлинники первичных документов, ранее представленных в копиях.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций в обжалуемой налоговым органом части. Как отметили суды, подписание первичных документов по хозяйственным операциям неуполномоченными лицами ответчиком не доказано. В книге продаж и в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации товаров в адрес общества «Авто Цемент» спорными контрагентами отражены, что ответчик не оспаривает. Сведений об участии в схемах уклонения от уплаты налогов, о наличии в цепочках проблемных контрагентов, о наличии налоговых разрывов по разрывным критериям, а также о доле вычетов с несформированным источником по организациям налоговым органом не представлено. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетным счетам, карточкой сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету общества «Авто Цемент», а также выпиской по расчетному счету контрагентов, задолженности не имеется.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы рассмотрены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А49-6450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 ., 291.2 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин Судьи Р.Р. Мухаметшин Э.Т. Сибгатуллин Суд: ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее) Иные лица: ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (подробнее) Судьи дела: Хабибуллин Л.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А49-6450/2023 Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А49-6450/2023 Показать все документы по этому делу