Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А75-3653/2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А75-3653/2024 27 сентября 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10180 /2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 по делу № А75-3653/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Харми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью «Харми» (далее – истец, ООО «Харми») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «СК «Мегаполис») о взыскании неустойки (пени) в размере 277 754 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 11.06.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 27.08.2024.
Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 10.09.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Мегаполис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отказ суда в передаче дела по подсудности, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку часть сделок на поставку была совершена вне спорного договора, таким образом, исковые требования должны быть заявлены по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 , 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Харми» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании неустойки (пени) в размере 277 754 руб. 64 коп. по договору поставки от 25.02.2022 № 5/СГ/2022 вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.
Ответчик полагает, что по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика подлежит передача требований, основанных на разовых сделках, совершенных не в рамках договора поставки от 25.02.2022, № 5/СГ/2022, оформленных счетами-фактурами, а именно: (УПД) № УТ-478 от 24.02.2022 на сумму 190 860 руб. 00 коп., № УТ-818 от 28.03.2022 на сумму 33 760 руб. 00 коп., № УТ-1806 от 25.07.2022 на сумму 1 002 230 руб. 00 коп., № УТ-1804 от 25.07.2022 на сумму 3 936 270 руб. 00 коп., № УТ-1970 от 08.08.2022 на сумму 129 210 руб. 00 коп., № УТ-1971 от 08.08.2022 на сумму 561 850 руб. 00 коп., № УТ-2251 от 09.09.2022 на сумму 95 857 руб. 00 коп., № УТ-2466 от 04.10.2022 на сумму 986 000 руб. 00 коп., № УТ-2629 от 19.10.2022 на сумму 344 830 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 10.2. договора поставки от 25.02.2022 № 5/СГ/2022 все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что на основании статьи 37 АПК РФ стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца – город Сургут, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного круга – Югра.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, разрешая доводы апелляционной жалобы о применении общих правил о подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ исходит из следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ , иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства истца является: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, город Сургут.
Подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет.
Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что вопрос о заключенности и действительности договора, квалификации правоотношений, как договорных или как разовых сделок купли-продажи, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Мегаполис» о передаче дела № А75-3653/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, доводы подателя жалобы противоречат материалам дела, условиям заключенного договора и нормам процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ ), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2024 об отказе в передаче по подсудности дела № А75-3653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит. Судья Д.Г. Рожков Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Харми" (ИНН: 8602074082) (подробнее) Ответчики: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 0265044589) (подробнее) Судьи дела: Рожков Д.Г. (судья) (подробнее)