Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-5461/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
Дело № А27-5461/2024 г. Томск 27 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей ФИО1 Захаренко С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу Избирательной комиссии Кемеровской области – Кузбасса (№ 07АП-6673/2024) на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5461/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению Избирательной комиссии Кемеровской области – Кузбасса ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 5 064 380 рублей пени, при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом, от ответчика: без участия (извещен),
Избирательная комиссия Кемеровской области – Кузбасса (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», ответчик) о взыскании 5 064 380 рублей пени по контракту № 1ПОБ оказания услуг по изготовлению промопродукции для подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации от 28.12.2023.
Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по изготовлению промопродукции, что послужило основанием начисления договорной неустойки, размер которой предъявлен ко взысканию и определен с учетом удержанной заказчиком суммы оплаты за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2024 года в удовлетворении иска отказано.
Избирательная комиссия Кемеровской области – Кузбасса с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в связи с тем, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, заключая контракт ответчик должен был оценивать возможность и достаточность ресурсов, необходимых для выполнения условий контракта.
Считает, что никаких оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, требования удовлетворить.
От ответчика принято сообщение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ , для отмены судебного акта. 28.12.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №1-ПОБ оказания услуг по изготовлению промопродукции для подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, по которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимся неотъемлемой частью контракта оказать услуги по изготовлению пропопродукции для подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации (пункт 1.1. контракта), стоимостью работ 10 128 760 руб. (пункт 2.1 контракта) и сроком выполнения 20 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% от цены контракта (пункт 3.2 контракта).
Оплата аванса в размере 5 064 380 рублей произведена платежным поручением №2 от 12.01.2024, следовательно, срок выполнения работ по контракту истекает 08.02.2024.
Результат выполненных работ передан заказчику согласно универсальному передаточному документу № 41 от 24.02.2024 подписанному сторонами без возражений.
Поскольку исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, заказчик, удержав сумму долга за выполненные работы в размере 5 064 380 рублей в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты, обратился к исполнителю с требованием об оплате неустойки в размере 5 064 380 руб., неисполнение которого послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции , исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ , снизил размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 1 620 601,60 руб., поскольку определенный судом размер неустойки, за допущенное нарушение в виде просрочки изготовления промопродукции фактически удержан истцом в порядке пункта 7.16 контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в размере 10% от цены контракта (отдельного этапа, исполнения контракта.
Истец произвел расчет неустойки за период с 09.02.2024 по 24.02.2024, общий размер которой составил 16 206 016 руб. (10128760 руб. Х10%Х16 дней), ограничив общий размер предъявленной неустойки ценой контракта в соответствии с пунктом 7.7 контракта.
Пунктом 7.16 контракта предусмотрено право заказчика на удержание неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустойке (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком из суммы, подлежащей поставщику (подрядчику, исполнителю).
Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным удержанные 5 064 380 руб. стоимости выполненных работ перечислил в счет оплаты неустойки за ООО «Акцент», в подтверждение чего представлено платежное поручение № 256 от 06.03.2024.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Предъявленные факты нарушения условий контракта ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2 , часть 1 статьи 6 , часть 1 статьи 333 ГК РФ ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ , пункт 73 Постановления № 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание и то, что изготовленная промопролдукция имеет потребительскую ценность для заказчика только в рамках проведения данной выборочной кампании, апелляционный суд полагает, что в у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. В данном случае уменьшения неустойки до предела, который позволял бы необоснованно без соответствующей компенсации пользоваться денежными средствами, не допущено.
Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , поскольку определенный судом размер неустойки, за допущенное нарушение в виде просрочки изготовления промопродукции фактически удержан истцом в порядке пункта 7.16 контракта, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ , не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5461/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Избирательной комиссии Кемеровской области – Кузбасса - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Подцепилова М.Ю.
Судьи Захаренко С.Г. ФИО1 Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Избирательная комиссия Кемеровской области (подробнее) Ответчики: ООО "Акцент" (ИНН: 4205073529) (подробнее) Судьи дела: Сухотина В.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-5461/2024 Резолютивная часть решения от 15 июля 2024 г. по делу № А27-5461/2024 Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А27-5461/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ