Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А85-489/2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС) ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru
Дело № А85-489/2023 город Севастополь 30 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2024 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 июня 2024 года по делу № А85-489/2023 (судья Рыкова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 Александра Васильевича об освобождении нежилого помещения,
общество с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» (далее – истец, ООО «Ник-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» (далее – ответчик, ООО «Первый республиканский супермаркет») об обязании ответчика освободить нежилое помещение – здание магазина, расположенное по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы окончанием срока действия Договора аренды здания № 03 от 29.06.2020 и отсутствием у ответчика правовых оснований для использования арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, он имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Определением от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 13.11.2012, удостоверенного частным нотариусом Амвросиевского районного нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 2442, а также Извлечения о государственной регистрации прав Коммунального предприятия Амвросиевское бюро технической инвентаризации № 36243717 от 14.11.2012, обществу с ограниченной ответственностью «Ник-Ойл ЛТД» принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: <...> (т. 2, л.д.1-6) 29.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ник-Ойл ЛТД» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» (Арендатор) заключен Договор аренды здания № 03 (далее – Договор) (т. 1, л.д.77-81) В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору здание магазина общей площадью 762,5 кв.м., а Арендатор обязуется принять, использовать Объект аренды по его целевому назначению и своевременно вносить плату за пользование Объектом аренды (арендную плату) в соответствии с условиями настоящего Договора. Объект аренды расположен по адресу: <...>.
Подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Договора установлено, что Арендатор имеет преимущественное право на продление срока действия настоящего Договора в случае выполнения условий договора должным образом.
Согласно пункту 4.1 Договора передача Объекта аренды Арендатору осуществляется на основании акта приема – передачи, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).
Пунктом 4.3 Договора установлено, что Арендатор передает Арендодателю Объект аренды в день окончания срока действия Договора.
Согласно пункту 4.5 Договора в случае надлежащего выполнения всех положений настоящего Договора, Арендатор имеет преимущественное право заключения нового договора аренды на новый срок или на продление срока аренды на тех же условиях на тот же срок, если иные условия Сторонами не оговорены дополнительно.
В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора Стороны договорились, что данный Договор вступает в силу с 29.06.2020 и действует до 31.05.2023. Продление действия договора происходит только на основании подписания дополнительного соглашения или в соответствии с действующим на момент окончания срока Договора законодательства.
Согласно Акту приема-передачи здания (Объекта аренды) от 29.06.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 762,5 кв.м. (т. 1 л.д. 82) 13.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Ник-Ойл ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» подписано Дополнительное соглашение к Договору № 03 аренды здания от 20.06.2020, в соответствии с которым Стороны согласовали, в частности, внести изменения в реквизиты Сторон (т. 2, л.д.146) 19.05.2023, по утверждению истца, на электронную почту сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» и 03.06.2023 посредством почтовой связи ООО «Ник-Ойл ЛТД» в адрес ответчика направлено письмо № 3 от 19.05.2023, в соответствии с которым истец уведомляет ответчика о том, что срок действия Договора аренды здания № 03 от 29.06.2020 истекает 31.05.2023, сообщил о невозможности заключить договор аренды на указанное помещение на прежних условиях, просил вернуть объект аренды в день окончания срока действия договора – 31.05.2023 (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 42, 81) 31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ник-Ойл ЛТД» заключило Договор безвозмездного пользования (ссуды) встроенным нежилым помещением с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому Общество передало предпринимателю во временное бесплатное пользование (ссуду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 762,5 кв. м с правом передачи его в аренду (далее – Договор ссуды) (т. 2 л.д. 122-124) 02.06.2023 года ответчиком от истца получена Справка № 10 от 02.06.2023 о подтверждении того, что Общество с ограниченной ответственностью «Ник-Ойл ЛТД» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также о подтверждении того, что указанное имущество передано в пользование с правом передачи в аренду без согласования с собственником имущества.
Письмом от 02.06.2023 № 280/03-01 «О предоставлении информации», ООО «Первый республиканский супермаркет» запросил у истца документы, подтверждающие передачу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 762,5 кв. м., ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 85) Письмом от 07.06.2023 № 284/03-01 ООО «Первый республиканский супермаркет» сообщило ООО «Ник-Ойл» ЛТД» о том, что во исполнение Договора аренды здания № 03 от 29.06.2020 арендатором своевременно и в полном объёме проводилась арендная плата, выполнялись все требования и условия Договора, а также исходя из того, что арендатор продолжает использовать объект аренды на тех же условиях, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ , действие Договора аренды здания № 03 от 29.06.2020 возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, и соответственно, арендные правоотношения приобрели бессрочный характер (т. 1 л.д.86) В ответ на указанное письмо ООО «Ник-Ойл» ЛТД» в адрес ответчика направлен ответ-претензия исх. № 15 от 09.06.2023, в соответствии с которым истец указал, что согласно п. 5.1 Договора аренды № 3 от 29.06.2020 срок аренды помещения истек 31.05.2023, о чем в телефонном режиме уведомлен начальник юридического отдела ООО «Первый республиканский супермаркет» ФИО4, также на электронную почту юриста ООО «Первый республиканский супермаркет» vahitov.in@prs-dnr.com 19.05.2023 года было направлено письмо с просьбой о возвращении объекта аренды 31.05.2023 года, в соответствии с пунктом 4.4. Договора. Истец требовал немедленно освободить незаконно занимаемое помещение и оплатить просрочку возврата помещения (т. 1 л.д.87-89).
Письмом от 19.06.2023 № 289/03-01 «О рассмотрении письма от 19.05.2023 № 3» ответчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 07.06.2023 от ООО «Ник-Ойл» ЛТД» в адрес ООО «Первый республиканский супермаркет» возражений в дальнейшем пользовании Объектом аренды не поступало и Арендатор продолжил использовать переданный Объект аренды на тех же условиях, действие Договора аренды здания № 03 от 29.06.2020 возобновилось на неопределенный срок, о чем Арендатор уведомил арендодателя письмом от 08.06.2023 вх.№ 12. Кроме того, поскольку Арендатором продолжает производиться арендная плата по Договору, а истцом платежи не возвращены, а зачисляются как арендная плата, считал, что Арендодатель признал и подтвердил возобновление арендных отношений на тех же условиях. Выразил готовность рассмотреть возможные изменения в Договор аренды здания № 03 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 90-91). 30.06.2023 истцом ответчику представлена Справка № 18 от 29.06.2023 о подтверждении того, что Общество с ограниченной ответственностью «Ник-Ойл ЛТД» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также подтверждении того, что указанное имущество передано в пользование с правом передачи в аренду без согласования с собственником имущества. Рекомендовал ответчику обратиться к ИП ФИО2 по вопросу заключения договора аренды на указанное помещение (т. 2, л.д. 148).
Письмом № 19 от 14.07.2023 ООО «Ник-Ойл» ЛТД» сообщило ответчику, что информация о том, что Арендодатель не имеет возможности заключить договор аренды на указанное помещение на прежних условиях, по истечению срока действия Договора была передана в телефонном режиме и на электронную почту юриста vahitov.in@prs-dnr.com 19.05.2023. Также в письме истец отметил, что уведомлял ответчика о том, что объект аренды передан ИП ФИО2, а поступившая от ООО «Первый Республиканский Супермаркет» оплата зачислена в счет просрочки возврата помещения (т. 1 л.д. 92-93).
В соответствии с Решением единственного участника № 1 от 02.08.2023, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис», утвержденного решением единственного участника № 1 от 02.08.2023, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2023 № ЮЭ9965-23-113459848, от 03.12.2023 № ЮЭ9965-23-167118136, учредительные документы истца приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, наименование истца изменено с общества с ограниченной ответственностью «Ник-Ойл ЛТД» на общество с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» (т. 1, л.д.17-28).
Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пунктах 5.1 - 5.2 Договора оговорено, что данный Договор вступает в силу с 29.06.2020 и действует до 31.05.2023.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ , если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент окончания срока действия договора (31.05.2023) арендатор не был извещен о возражении арендодателя относительно продления срока действия Договора аренды и, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, продолжил пользоваться зданием магазина, в связи с чем Договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В исковом заявлении истец ссылается на направление 19.05.2023 на электронный адрес сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» уведомления о невозможности заключить договор аренды на указанное помещение на прежних условиях и просьбой вернуть объект аренды в день окончания срока действия договора - 31.05.2023.
В тоже время условиями Договора не предусмотрено ведения переписки по электронной почте, в связи с чем судом первой инстанции правильно не принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору и получены второй стороной договора.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, указанной императивной нормой предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Письмом № 3 от 19.05.2023 истец уведомил ответчика о невозможности заключить договор аренды здания после срока окончания его действия на прежних условиях, просил вернуть объект аренды в день окончания срока действия договора. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо вручено представителю ответчика 08.06.2023 (т. 1 л.д.84).
Ответчиком факт получения письма 08.06.2023 не оспаривается.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо как реализацию истцом своего права на односторонний отказ от договора, и пришел к верному выводу, что договор аренды прекратил свое действие через три месяца с момента получения ответчиком уведомления об отказе истца от Договора, а именно с 08.09.2023.
Более того, Справкой № 10 от 02.06.2023, ответом-претензией исх. № 15 от 09.06.2023, Справкой № 18 от 29.06.2023, Письмом № 19 от 14.07.2023 ООО «Ник-Ойл» ЛТД» подтвердило свою позицию относительно отказа от Договора.
При этом, сторонами не оспаривается, что арендованное по Договору помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю.
Относительно довода ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть на три года апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.
Частью 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно пункту 4.5 Договора в случае надлежащего выполнения всех положений настоящего Договора, Арендатор имеет преимущественное право заключения нового договора аренды на новый срок или на продление срока аренды на тех же условиях на тот же срок, если иные условия Сторонами не оговорены дополнительно.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора продление действия договора происходит только на основании подписания дополнительного соглашения или в соответствии с действующим на момент окончания срока Договора законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления ответчиком Арендодателя о желании заключить такой договор на новый срок или на продление срока аренды на тех же условиях на тот же срок, в разумный срок до окончания срока действия договора. Кроме того, отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока аренды на тех же условиях на тот же срок либо доказательства инициирования ответчиком заключения такого дополнительного соглашения.
Принимая во внимание осведомленность ответчика об окончании срока действия договора 31.05.2023, учитывая то, что он не реализовал в разумный срок своё право на инициирование заключения нового Договора аренды на новый срок либо на продление срока аренды на тех же условиях на тот же срок, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Договор возобновил свое действие на тех же условиях и на тот же срок, то есть на три года.
Довод ответчика относительно того, что принимая арендные платежи, стороны тем самым достигли соглашения о продлении основных условий договора аренды на тот же срок без оформления дополнительного соглашения, также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер арендной платы за пользование Объектом аренды составляет 170 000,00 (сто семьдесят тысяч) российских рублей (из расчета 222,95 российских рублей за 1 кв. м) в месяц.
В доказательства оплаты истцу арендных платежей ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с марта 2023 года по апрель 2024 года (т. 2, л.д.93-107).
Согласно статье 622 ГК РФ , если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, арендные отношения предполагают возмездный характер, законом предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы до момента возврата арендованного имущества арендодателю, безвозмездность такого использования ни законом, ни заключенным сторонами Договором не предусмотрена. До момента возврата арендованного имущества у арендатора на основании статьи 622 ГК РФ сохраняется обязанность оплачивать арендованные платежи.
Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, за ним сохранилась обязанность оплачивать арендную плату, установленную Договором, а у истца, соответственно, право на взимание и принятие таких платежей.
При этом, ни законом, ни условиями Договора не предусмотрено автоматическая пролонгация Договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, при условии оплаты Арендатором арендных платежей после его прекращения.
В связи с прекращением срока действия Договора, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания имущества, принадлежащего законному владельцу - истцу.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Однако материалы дела не содержат доказательств возврата спорного имущества истцу по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 части 1 статьи 269 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 июня 2024 года по делу № А85-489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева И.В. Плотников Суд: 21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Государственное корпорация по разработке и реализации современных технологий "Донецкие технологии" (подробнее) ООО "Ник-Сервис" (ИНН: 9304002944) (подробнее) Ответчики: ООО "Первый республиканский супермаркет" (ИНН: 9309012520) (подробнее) ООО "Профит" (подробнее) Судьи дела: Евдокимов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А85-489/2023 Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А85-489/2023 Показать все документы по этому делу