Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-24332/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-8257/2024(1)-АК Дело №А50-24332/2023 30 сентября 2024 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., от лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №136 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-24332/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вишенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №136 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 927 615,55 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 01.10.2023 в размере 846 958,81 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,
Общество с ограниченной ответственностью «Вишенка» (далее – ООО «Вишенка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №136 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД», Учреждение, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 заявление ООО «Вишенка» полностью удовлетворено. С ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» в пользу ООО «Вишенка» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взысканного с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Отмечает, что в открытых источниках информации в сети Интернет размещена информации о более 9 000 предложениях юридических услуг с ценовым диапазоном от 5 000 руб. до 50 000 руб. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб. Полагает, что при рассмотрении настоящего заявления суду первой инстанции надлежало принять во внимание следующие обстоятельства: так, ответчик является частным негосударственным учреждением дошкольного воспитания, коммерческую деятельности не ведет; поставленный по договору от 10.01.2022 с ООО «Вишенка» товар (продукты питания) были использованы для организации питания воспитанников, не перепродавались, направлены на ведение уставной деятельности; по итогам работы 2022 года деятельность ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» была убыточной, размер убытка составил 4 564 834 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организации от 24.03.2023, следовательно, в данном случае взыскание с Учреждения судебных расходов повлечет увеличение задолженности по налоговым платежам и риск неисполнения им уставной деятельности. Помимо этого, считает, что поскольку исковые требования ООО «Вишенка» были удовлетворены частично, следовательно, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена судом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, до суммы 33 000 руб.
До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 , статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, ООО «Вишенка» обратилось в Арбитражный суд Пермского с иском к ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» о взыскании 927 615,55 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2022, 846 958,81 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 01.10.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.10.2023, по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» в пользу ООО «Вишенка» взыскано 927 615,55 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 18.12.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,5%, а также 30 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Вишенка» при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 936 руб.
В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда по настоящему делу обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном ООО «Вишенка» размере.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ООО «Вишенка».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Согласно статье 65 АПК РФ , с учетом положений статьей 67 , 68 АПК РФ , при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2023 №54 (далее - соглашение от 21.09.2023 №54), заключенное между ООО «Вишенка» (Доверитель) и адвокатом Курандиным Олегом Юрьевичем (далее – Курандин О.Ю.) (Исполнитель), по условиям которого предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты его прав и законных интересов, представительства в Арбитражном суде Пермского края по взысканию задолженности с ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» (пункт 1.1. соглашения).
Согласно пункту 1.3. указанного соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, а именно: - консультирование Доверителя по всем вопросам, относящимся к данному предмету соглашения; - изучение договорной, досудебной документации; - обеспечение сбора доказательств; - подготовка и подача искового заявления в суд; - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; - при необходимости составляет и подает необходимые при рассмотрении дела процессуальные документы; - осуществляет иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость.
В пункте 4.1. соглашения от 21.09.2023 №54 стороны предусмотрели, что вознаграждение Поверенного за выполнение данного поручения определено сторонами в размере 50 000 руб., НДС не облагается.
В соответствие с пунктом 4.2. соглашения от 21.09.2023 №54 Доверитель выплачивает в момент подписания соглашения аванс в размере 100 процентов от суммы вознаграждения, определенного пункте 4.1 соглашения.
Выплата вознаграждения осуществляются Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 4.4. соглашения).
Факт оказания услуг по соглашению от 21.09.2023 №44 подтверждается актом оказанной помощи от 24.04.2024, согласно которому в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.09.2023 №54 в период с 21.09.2023 по 24.04.2024 Доверителю была оказана квалифицированная юридическая помощь, а также защита его прав и законных интересов, представительства в суде первой инстанции до разрешения вопроса по существу на основе представленной договорной, досудебной и судебной документации по гражданскому делу №А50-24332/2023 по иску ООО «Вишенка» к ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» о взыскания задолженности и неустойки, в частности Поверенным были оказаны следующие услуги: осуществлено юридическое сопровождение переписки Доверителя по делу; составлено и подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление; обеспечено участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.11.2023 и от 18.12.2023; подготовлено и подано заявление о разъяснении судебного акта 14.02.2024; подготовлено и подано заявления о выдаче исполнительного листа от 04.03.2024; подготовлено и подано заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Пермского края 24.04.2024; обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.
В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 26.09.2023 №583 на сумму 50 000 руб., которое имеет ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2023 №54.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ , пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «Вишенка» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции к ЧДОУ «Детский сад №136 ОАО «РЖД» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 , 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченными представителями исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 50 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на то, что в открытых источниках информации в сети Интернет размещена информации о более 9 000 предложениях юридических услуг с ценовым диапазоном от 5 000 руб. до 50 000 руб., в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб., подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) значительно ниже 50 000 руб., в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ ).
Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку исковые требования ООО «Вишенка» были удовлетворены частично, то сумма предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, до суммы 33 000 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара был установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически правильным.
Вместе с тем, при рассмотрении спора, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие негативных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, суд снизил сумму неустойки до 250 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ . Следовательно, основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований явилось применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ . Таким образом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан лишь со снижением размера неустойки в результате применения положений статьи 333 ГК РФ . При таких обстоятельствах, правило о пропорциональном распределении судебных издержек правомерно не применено судом первой инстанции.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов положений статей 106 , 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года (резолютивная часть от 27 июня 2024 года) по делу № А50-24332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Судья Л.В. Саликова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Вишенка" (ИНН: 5903000610) (подробнее) Ответчики: ОАО НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД №136 "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 5903017759) (подробнее) Судьи дела: Гладких Е.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-24332/2023 Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-24332/2023 Резолютивная часть решения от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-24332/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ