Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А79-628/2024 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) Дело № А79-628/2024 30 сентября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт", закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2024 по делу № А79-628/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 1 305 416 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; от ответчика - закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие "Сеспель» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – ООО «Маслопродукт», Обещство, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 305 416 руб. 67 коп., в том числе: 185 416 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 23.08.2023, 1 120 000 руб. убытков (л.д. 46, 57), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 185 416 руб. 67 коп. неустойки, 7100 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Предприятия 3700 руб., с Общества 22 354 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Доводы истца сводятся к неправомерному отказу суда в удовлетворении иска о взыскании убытком, поскольку ответчике повел себя недобросовестно, не предупредил о задержке доставки, не согласовал перенос даты поставки, игнорировал истца по решению указанного вопроса.
Доводы ответчика сводятся к неправомерному удовлетворению судом требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7100 руб., поскольку договор оказания юридических услуг заключен позднее чем выдана доверенность, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, квитанция от 13.01.2024 № 239 не подтверждает факт оплаты, поскольку оплата произведена по иному договору, квитанция имеет исправления, неясен статус представителя как индивидуального предпринимателя или гражданина по трудовому договору с Обществом.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7100 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возразил по доводам апелляционной жалобы истца. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении приложенных к отзыву документов, а именно: копии справки о стоимости готовой продукции от 13.06.2024, копии письма от 15.05.2023, пояснил, что указанные документы представлены в обоснование возражений по доводу, изложенному в апелляционной жалобе истца об умышленности действий ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7100 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возразил по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО «Маслопродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2022 №239/с-22, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар – полуприцеп DB4U60 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве 2 единицы.
Срок изготовления и передачи товара составляет 80 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.
Цена товара составляет 5000000 руб. за 1 единицу (пункт 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 10000000 руб. (пункт 2.4 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 5000000 руб., что составляет 50% от суммы договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора или выставления счета на оплату.
Второй авансовый платеж в размере 500000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче (пункт 4.1.2 договора).
Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2022 №89 (л.д.28). Окончательный расчет произведен истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 5000000 руб. по платежному поручению 31.03.2023 №14 (л.д.27).
Исполнение обязанности по передачи товара ответчиком истцу подтверждено универсальными передаточными документами от 15.08.2023 №1513, от 23.08.2023 №1582 и актами приема-передачи транспортного средства от 16.08.2023, от 23.08.2023.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 28.04.2023 по 23.08.2023 в сумме 185 416 руб. 67 коп. (л.д.46).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1120000 руб., составляющих затраты на аренду полуприцепа в период с мая по август 2023 года.
В обоснование требования о взыскании убытков истец представил суду договор аренды от 01.04.2023 №5, заключенный с ООО Агро-Фин", универсальные передаточные документы от 31.05.2023 №10, от 30.06.2023 №12, от 31.07.2023 №14, от 31.08.2023 №16, договор уступки права требования от 01.09.2023 №01/09-2023, заключенный между ООО "Агро-Фин" и ООО "Ойлпродукт", платежное поручение от 29.09.2023 №62 на сумму 1120000 руб.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчика по договора признал требование о взыскании неустойки обоснованным, проверил расчет пени удовлетворил в заявленном истцом размере. В части возмещения истцу убытков за счет ответчика отказал в иске в силу разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 6.7 договора. Также суд отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и об отказе во взыскании убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 , пункт 2 статьи 393 ГК РФ ).
Следовательно, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из пункта 5 Постановления Пленума N 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, ответчиком не оспаривает, является подтвержденным материалами дела.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, которое не является предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного требования по основаниям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.
В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков передачи товара, суммарный объем ответственности в рамках настоящего договора заключается в обязательстве уплатить покупателю неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора. Затраты покупателя, а равно какие бы то ни было издержки (убытки), недополучение доходов, потери прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможность использования товара не подлежат возмещению.
Верно истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, устанавливающие ответственность продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны однозначно предусмотрели уплату продавцом исключительной неустойки, что является основанием для отказа в иске в части компенсации убытков Обществу.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания убытков сверх неустойки по причине умышленных действий ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о недобросовестности должника.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101 , 106 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению в силу следующего.
В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 20.08.2023 №34, заключенный истцом и ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.01.2024 №238 на сумму 50000 руб. (л.д.31, 32).
Представление ФИО3 интересов истца по настоящему делу подтверждено его участием в судебном заседании 30.05.2024.
Вопреки утверждению Предприятия, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен позднее составления доверенности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.
Выдавая представителю доверенность, Общество, тем самым, наделило указанное лицо полномочиями по представлению интересов истца вне зависимости от договора о предоставлении юридических услуг, заключенного позднее.
Сам факт не указания, что представитель является индивидуальным предпринимателем не влияет на исход рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, каких-либо доказательств, что того, что представитель истца состоит с Обществом в трудовых отношениях материалы дела не содержат.
Суждения ответчика о том, что оплата оказываемых услуг предусмотрена по иным договорам, которая произведена истцом, подлежат отклонению как не доказанные, опечатка в указании цифры месяца не отменят факт оказания и оплаты услуг в размере согласованном в договоре.
Предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2024 по делу № А79-628/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт", закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк Судьи Е.Н. Наумова Н.В. Устинова Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Маслопродукт" (ИНН: 1684002615) (подробнее) Ответчики: ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ИНН: 2126002786) (подробнее) Судьи дела: Устинова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А79-628/2024 Резолютивная часть решения от 17 июня 2024 г. по делу № А79-628/2024 Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А79-628/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ