Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-19081/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело № А56-19081/2024 01 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22251/2024) ООО «ТСК «Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-19081/2024, принятое по иску ООО «ТОП Групп» к ООО «ТСК «Гарант» о взыскании
общество с ограниченной ответственностью «ТОП Групп» (ОГРН: <***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, офис 524; далее - ООО «ТОП Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гарант» (ОГРН: <***>, адрес: 180017, <...>, каб. 5; далее - ООО «ТСК «Гарант», ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2023 № 09823-П-1, 24 040,66 руб. неустойки за период с 18.11.2023 по 22.01.2024, 632 977 руб. задолженности по договору подряда от 09.08.2023 № 11823-П-1, 33 973,95 руб. неустойки за период с 02.12.2023 по 22.01.2024.
Решением от 05.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТСК «Гарант» в пользу ООО «ТОП Групп» 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2023 № 09823-П-1, 24 040,66 руб. неустойки за период с 18.11.2023 по 22.01.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16193,70 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО «ТСК «Гарант» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО «ТОП Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО «ТСК «Гарант», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 09.08.2023 между ООО «ТОП Групп» (Покупатель) и ООО «ТСК «Гарант» (Поставщик) заключен договор поставки № 09823-П-1 (далее - Договор поставки), в рамках которого ответчик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями, истец - принять и оплатить указанный товар. Договором предусмотрено уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке.
В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, при нарушении сроков передачи Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05%, но не более 5% от стоимости не переданного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со спецификацией к Договору поставки ответчик обязался поставить товар в срок до 17.11.2023 на общую сумму 240 964 руб. Обязательства по поставке в рамках указанной спецификации исполнены частично, ответчик поставил товар на общую сумму 113 856 руб. В свою очередь, ООО «ТОП Групп» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 1629.
По состоянию на 22.01.2024 задолженность ООО «ТСК «Гарант» перед ООО «ТОП Групп» в рамках спецификации № 3 от 30.10.2023 к Договору поставки составляет 127 108 руб.
Сумма неустойки в рамках спецификации № 3 от 30.10.2023 к Договору поставки за период с 18.11.2023 по 22.01.2024, составила 4 131,01 руб.
В соответствии со спецификацией к Договору поставки № 4 от 30.10.2023, ответчик обязалось поставить товар в срок до 24.11.2023 на общую сумму 120 482 руб. Однако обязательства по поставке в рамках указанной спецификации не исполнены. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 № 1637.
По состоянию на 22.01.2024 задолженность ответчика в рамках спецификации № 4 от 30.10.2023 к Договору поставки составила 120 482 руб.
Сумма неустойки в рамках спецификации № 4 от 30.10.2023 к Договору поставки за период с 25.11.2023 по 22.01.2024, составила 3 493,98 руб.
В соответствии со спецификацией к Договору поставки № 5 от 08.11.2023., ответчик обязался поставить товар в срок до 25.11.2023 на общую сумму 301 205 руб. Однако обязательства по поставке в рамках указанной спецификации не исполнены. В свою очередь, истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 1683.
По состоянию на 22.01.2024 задолженность ответчика в рамках спецификации № 5 от 08.11.2023 к Договору поставки составила 301 205 руб.
Сумма неустойки в рамках спецификации № 5 от 08.11.2023 к Договору поставки за период с 26.11.2023 по 22.01.2024 составила 8 584,34 руб.
В соответствии со спецификацией к Договору поставки № 6 от 13.11.2023, ответчик обязался поставить товар в срок до 30.11.2023 на общую сумму 301 205 руб. Однако обязательства по поставке в рамках указанной спецификации не исполнены. В свою очередь, ООО «ТОП Групп» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 1770.
По состоянию на 22.01.2024 задолженность ответчика в рамках спецификации № 6 от 13.11.2023 к Договору поставки составила 301 205 руб.
Сумма неустойки в рамках спецификации № 6 от 13.11.2023 к Договору поставки за период с 01.12.2023 по 22.01.2024 составила 7 831,33 руб.
Кроме того, 11.08.2023 между ООО «ТОП Групп» и ООО «ТСК «Гарант» заключен договор подряда № 11823-П-1 (далее - Договор подряда), в рамках которого ООО «ТСК «Гарант» обязалось выполнить работы в сроки и в объемах, предусмотренных спецификациями, а ООО «ТОП Групп» - принять и оплатить выполненные должным образом работы.
В соответствии со спецификацией № 10 от 09.11.2023, ответчик обязался выполнить монтажные работы на объекте истца в период с 19.11.2023 по 01.12.2023. Стоимость работ составляет 231 642,90 руб. Истец своевременно исполнил обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 1680. Ответчик обязательства в рамках указанной спецификации не исполнил, к выполнению работ в указанный срок, а также позднее не приступил.
По состоянию на 22.01.2024 задолженность ООО «ТСК «Гарант» перед ООО «ТОП Групп» в рамках спецификации № 10 от 09.11.2023 к Договору подряда составляет 231 642,90 руб.
В соответствии с п. 6.2. Договора подряда в случае невыполнения условий настоящего Договора виновная сторона обязуется по письменному требованию другой стороны уплатить пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не выше 10% от суммы неисполненного обязательства.
Сумма неустойки в рамках спецификации № 10 от 09.11.2023 к Договору подряда за период с 02.12.2023 по 22.01.2024, составляет 11 813,79 руб.
В соответствии со спецификацией № 11 от 13.11.2023, ответчик обязался выполнить монтажные работы на объекте истца в период с 22.11.2023 по 26.11.2023. Стоимость работ составила 163 265 руб. ООО «ТОП Групп» своевременно исполнило обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 1731. Однако ответчик обязательства в рамках указанной спецификации не исполнил, к выполнению работ в указанный срок, а также позднее не приступил.
По состоянию на 22.01.2024 задолженность ответчика в рамках спецификации № 11 от 13.11.2023 к Договору подряда составляет 163 265 руб.
Сумма неустойки в рамках спецификации № 11 от 13.11.2023 к Договору подряда за период с 27.11.2023 по 22.01.2024 составляет 9 142,84 руб.
В соответствии со спецификацией № 12 от 22.11.2023 ответчик обязался выполнить монтажные работы на объекте истца в период с 24.11.2023 по 27.11.2023. Стоимость работ составила 161 540 руб. Истец своевременно исполнил обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 1775. Ответчик обязательства в рамках указанной спецификации не исполнил, к выполнению работ в указанный срок, а также позднее не приступил.
По состоянию на 22.01.2024 задолженность ответчика в рамках спецификации № 12 от 22.11.2023 к Договору подряда составляет 161 540 руб.
Сумма неустойки в рамках спецификации № 12 от 22.11.2023 к Договору подряда за период с 28.11.2023 по 22.01.2024, составляет 8 884,70 руб.
В соответствии со спецификацией № 13 от 23.11.2023 ответчик обязался выполнить монтажные работы на объекте истца в период с 26.11.2023 по 28.11.2023. Стоимость работ составила 76 530 руб. Истец своевременно исполнил обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 1770. Ответчик обязательства в рамках указанной спецификации не исполнил, к выполнению работ в указанный срок, а также позднее не приступил.
По состоянию на 22.01.2024 задолженность ответчика в рамках спецификации № 13 от 23.11.2023 к Договору подряда составляет 76 530 руб.
Сумма неустойки в рамках спецификации № 13 от 23.11.2023 к Договору подряда за период с 29.11.2023 по 22.01.2024, составляет 4 132,62 руб. 23.01.2024 (согласно почтовой квитанции) истец направил ответчику претензию, в которой требовал исполнения денежных обязательств (с указанием общей суммы задолженности, включая стоимость оплаченных товаров и работ), возникших из договоров поставки и подряда, а также взыскания неустоек, начисленных на суммы задолженности по денежным обязательствам по день составления претензии, претензия получена ответчиком 05.02.2024 (ШПИ 19223690001982).
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки и подряда, а также неустоек, начисленных по 22.01.2024.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность и неустойку по Договору поставки, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки по Договору подряда отказал.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ . Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).
К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.
Из материалов дела не следует, что ответчик передал в распоряжение истца товар по спецификациям в полном объеме.
Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты за непоставленный товар в материалах дела также отсутствуют.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар по Договору поставки от 09.08.2023 № 09823-П-1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
Факт просрочки поставки товара по Спецификациям №№ 3 – 6 к Договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, при нарушении сроков передачи Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05%, но не более 5% от стоимости не переданного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки за период с 18.11.2023 по 22.01.2024 составила 24 040,66 руб.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Решение суда первой инстанции от 05.06.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на Договоре подряда от 11.08.2023 № 11823-П-1, сторонами по делу не обжалуется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на стационарном лечении в период с 20.05.2024 по 03.06.2024, что не позволило подготовить мотивированный отзыв на иск.
Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку исковое заявление принято к производству определением от 11.03.2024, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2024 – л.д.6). Указанное определение получено ответчиком 22.04.2024 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, как того предписывало определение о принятии иска к производству от 11.03.2024, не представил.
Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 27.05.2024.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ . Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2024 года по делу № А56-19081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гарант» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова Судьи М.Г. ФИО3 Фуркало Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Топ групп" (подробнее) Ответчики: ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (подробнее) Судьи дела: Семенова А.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-19081/2024 Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-19081/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ