Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-111561/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-111561/2023 02 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-111561/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о защите деловой репутации,
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), со следующими требованиями: - обязать ответчика удалить видеоролик «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами», размещенный 14.06.2023 на сайте YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E, нарушающий деловую репутацию Истца; - обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, зарегистрированное под именем @vlavashman (ВЛАВАШМЕН) следующую информацию: «Сведения, распространенные ИП ФИО3 14.06.2023 на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, в видеоролике с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» в отношении качества продукта заведения ИП ФИО4-о. по адресу: <...> в виде фраз: «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно» и «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш», а также в виде фразы: «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют» решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО4.»; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в размере 200 000 рублей; - взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением суда от 30.05.2024 на ИП ФИО3 возложена обязанность удалить из видеоролика «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами», размещенный 14 июня 2023 года на сайте YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E, слова, нарушающие деловую репутацию Истца: - «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо»; - слово «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш».
Также на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, зарегистрированное под именем @vlavashman (ВЛАВАШМЕН), следующую информацию: «Сведения, распространенные ИП ФИО3 14 июня 2023 года на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, в видеоролике с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» в отношении качества продукта заведения ИП ФИО4-о. по адресу: <...> в виде фраз: «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо» и «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш», решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО4.». С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4-о. взыскано 150 000 руб. компенсации, 7 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что содержащиеся в видеоролике фразы порочат деловую репутацию истца. Также ответчик считает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, 14 июня 2023 года на сайте сети Интернет по адресу youtube.com было опубликовано видео с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» на канале «ВЛАВАШМЕН».
Видео доступно по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E. Канал принадлежит ФИО3, о чём указано в описании канала.
Видеоролик содержит фразы и высказывания, относящиеся к предпринимательской деятельности ИП ФИО4-о., а также демонстрацию заведения общественного питания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 26/27.
Фразы и описание действий ИП ФИО3 в вышеупомянутом ролике: 0:42 – «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют»; 4:32 – ИП ФИО3 показывает заведение ИП ФИО4-о., и комментирует: «Мы на Казанской улице, и это не «Vlavashe», не подумайте, пожалуйста, здесь можно сразу понять, что это не наш товарный знак, но очень многим схожи…», показана крупный планом старая вывеска Истца с обозначением «Шаверма в лаваше»; 5:23 – «Заходим, как покупатели, берём продукт, пообщаемся с кассиром, попытаемся пообщаться с кассиром и вообще посмотрим на их реакцию, есть шанс, что нас там сразу *нецензурное слово*, потому что разные звонки поступали от этой точки и от её собственника, поэтому *нецензурное слово* его знает, чем всё закончится…»; 9:42 – 10:41 – ИП ФИО3 проводит контрольную закупку продукции в заведении ИП ФИО4-о. и задаёт вопросы кассиру о том, что данное заведение похоже на сеть ресторанов «Vlavashe»; 12:09 – «Получилось прикольно, потому что один человек сказал «да, мы сеть у нас очень много точек по городу, мы типа «Vlavashe», а второй такой: «да не, не, не, у нас одна точка, мы только здесь». 12:27 – «вот если вы будете на Казанской, вы сразу поймёте что это не «Vlavashe», потому что это…ну как бы вы понимаете, да, это лепёшка. Упаковка, сразу видно, что «Vlavashe» совершенно другая упаковка, поэтому не перепутайте, если вдруг вы оказались на Казанской, что это другая сеть, совершенно другой продукт, и я надеюсь что ребята очень быстро снимут вывеску. Пока попробуем..»; 12:57 – «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно»; 13:27 – «поэтому всегда боритесь за свои права, патентуйте каждое название, логотип, чтобы потом люди не могли ассоциировать вас с таким продуктом, второй раз кусать не буду. Если я отравлюсь, Ваня, это будет на твоей совести..», показано, как продукт, приобретенный в заведении Истца, выкидывается в мусорное ведро; 19:39 – «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш».
Ссылаясь на то, что спорный видеоролик, в том числе содержащиеся в нем фразы, порочат деловую репутацию истца, в результате публикации видео действующие и потенциальные деловые партнеры истца, а также потребители оказываемых истцом услуг были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.
Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем заведения «В ЛАВАШЕ ШАВЕРМА».
Ответчиком на сайте сети Интернет в его личном блоге был размещен видеоролик, содержащий обзор заведения истца, а также блюд, изготавливаемых в его заведении.
Указанный видеоролик содержит, в том числе, следующие фразы, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию: - «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют»; - «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо»; - слово «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш».
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фраза «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо», а также слово «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» порочат деловую репутацию истца.
Между тем, фраза «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо» представляет собой субъективное мнение ответчика о вкусе блюд, реализуемых в заведении истца.
В указанной фразе слово «ужасно» использовано ответчиком в целях характеристики маринованного мяса, поскольку ответчику не понравился его вкус после маринования.
Вопреки доводам истца, из указанной фразы не следует, что ответчик сообщает об использовании истцом некачественных продуктов или о нарушении технологии изготовления блюда, спорная фраза лишь выражает мнение ответчика о вкусе блюда, изготовленного в заведении истца.
Указанное обстоятельство следует из полной цитаты ответчика: «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно».
В связи с этим слова «честно, ребят, не ешьте здесь» не могут быть интерпретированы как утверждение ответчика о низком качестве продукции истца, поскольку ответчик выразил субъективное мнение о вкусе приобретенной им продукции в заведении истца.
Следовательно, использованная ответчиком в видеоролике фраза «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо» не может быть признана судом как порочащая деловую репутацию истца.
В отношении слова «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» апелляционным судом установлено следующее.
Ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак «влаваше vlavashe» с приоритетом от 10.11.2018, что подтверждается выпиской Федерального института промышленной собственности Российской Федерации на товарный знак № 728601.
В спорном видеоролике (тайм-код с 18:31 по 19:44) имеется диалог между ответчиком и патентным поверенным ФИО5 о нарушении исключительных прав истца на принадлежащий ответчику товарный знак, а также перспективах разрешения спора о нарушении истцом исключительных прав на товарный знак ответчика.
В заключение указанного диалога в видеоролике ответчик говорит о том, что возможно истец согласиться разрешить спор о защите исключительных прав ответчика в досудебном порядке (цитата «Поэтому я думаю, что, если все-таки собственник одумается, мы с ним сможем договориться, и он на минимальных как бы, как говорится, основах выйдет из этого процесса и не будет ждать полгода, и мы полгода не будем объяснять, что все-таки этот плохой продукт не наш»).
При этом, произнося слова «мы полгода не будем объяснять, что все-таки этот плохой продукт не наш», ответчик указывает рукой на вывеску заведения.
Суд первой инстанции, признавая слово «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» информацией, порочащей деловую репутацию истца, указал, что использованное ответчиком слово «плохой» применительно к продукции истца в глазах потребителя является утверждением о том, что истец использует некачественные продукты или нарушает технологии, что приводит к ужасным результатам и плохому качеству продукта.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из спорного видеоролика следует, что слово «плохой» во фразе «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» было использовано ответчиком в контексте нарушения истцом исключительных прав ответчика на принадлежащий ему товарный знак в связи с использованием истцом при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-58440/2023 судами трех инстанций установлен в действиях ИП ФИО4-о. факт неправомерного использования обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика (оборудована консольная вывеска, на которой размещено словесное обозначение «В ЛАВАШЕ ШАВЕРМА», в интерьере заведения, в меню, в оформлении окна).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №А56-58440/2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024, с ИП ФИО4-о. в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация в размере 400 000 рублей за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 728601.
Исходя из смысла диалога между ответчиком и патентным поверенным, содержащегося в спорном видеоролике, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-58440/2023, которыми установлен факт неправомерного использования истцом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что слово «плохой» во фразе «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» является информацией, порочащей деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания содержащихся в спорном видеоролике фразы «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо», слова «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» сведениями, порочащими деловую репутацию истца.
В удовлетворении требования в части признания сведениями, порочащими деловую репутацию истца, фразы «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют», судом первой инстанции отказано, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, зарегистрированное под именем @vlavashman (ВЛАВАШМЕН) информацию о том, что в видеоролике содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, а также в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 200 000 рублей и репуационного ущерба в сумме 200 000 рублей обусловлено исключительно желанием компенсировать взысканную в пользу ответчика по делу № А56-58440/2023 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак. Данное обстоятельство подтверждается следующей хронологией: 14.06.2023 ответчиком размещен спорный ролик; 20.06.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 рублей (дело № А56-58440/2023); 30.10.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58440/2023 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; 16.11.2023 истец обратился в суд с заявлением о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, морального вреда в общей сумме 400 000 рублей.
Из указанной хронологии прямо следует, что с настоящим иском истец обратился в суд спустя 5 месяцев послу публикации спорного ролика и после принятия судом по делу № А56-58440/2023 решения, котором признано наличие в действиях истца факта нарушения исключительных прав ответчика на товарный знак и взыскании компенсации.
Согласно выводам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, требование о взыскании репутационного вреда подлежит удовлетворению при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
Принимая во внимание, что в рамках данного дела истцом не предоставлено доказательств подтверждающих состав деликтной ответственности, необходимый для удовлетворения требования о взыскании репутационного вреда, а также доказательств несения физических или нравственных страданий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истца в указанной части.
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ . Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-111561/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева Судьи Д.С. Геворкян Н.И. Протас Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Сафиев Эльман Нариман-оглы (ИНН: 783803893653) (подробнее) Ответчики: ИП Крупин Павел Евгеньевич (ИНН: 780243065401) (подробнее) Судьи дела: Протас Н.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-111561/2023 Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-111561/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ