Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А12-30282/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-30282/2023 г. Саратов 02 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу № А12-30282/2023 по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены
Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - истец 1, АО "Киностудия "Союзмультфильм"), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истец 2, ООО "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации, из них: 50 000,00 руб. - в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" за нарушение исключительного права на товарные знаки№№ 756658,753258,752896,765173,753686,780240,755794,751821,764768,756549,751836,756546,742691,741157,776122,753680; 50 000,00 руб. - в пользу ООО "Союзмультфильм" за нарушение исключительного права на изображения – персонажей Кот Матроски, Дядя Федор, Шарик, Волк, Заяц, ФИО3, Котенок Гав, Щенок Шарик, Мартышка, Удав, ФИО5 Пух, Ослик Иа, Сова, Лоло, Водяной, Вовка, а также о взыскании в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании в пользу ООО "Союзмультфильм" 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходы по закупке 1 403 рубля, почтовых расходов 161 рубль, расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, расходов на фиксации нарушения 30 000 рублей.
В дальнейшем, соистцы увеличили размер компенсации до 320 000 рублей (160 000 рублей каждый), а также размер почтовых расходов до 974,50 рублей, стоимость товара до 1 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу № А12-30282/2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию 80 000 рублей, госпошлину 2 000 рублей. В остальной части отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию 80 000 рублей, госпошлину 2 000 рублей, почтовые расходы 974,50 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, стоимость товара 1 600 рублей. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что ответчиком не использовались обозначения истца в качестве средства индивидуализации своих товаров, суд первой инстанции установил нарушение прав истца на товарные знаки, которые не зарегистрированы в отношении 35 класса МКТУ, хотя 35 классом МКТУ охвачена деятельность ответчика, в нарушение ст. 1484 ГК РФ , а также неправомерно распределены судебные расходы.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» поступили возражения на апелляционную жалобу.
Документ приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2022 в торговой точке по адресу: <...> установлен факт использования принадлежащих соистцам объектов интеллектуальной собственности посредством их размещения на вывеске магазина, внешнего оформления торговой точки, на визитке торговой точки ИП ФИО2 12.02.2022 в торговой точке по адресу: <...>, установлен факт использования принадлежащих соистцам объектов интеллектуальной собственности посредством их размещения на вывеске магазина, внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 11.02.2022 в торговой точке по адресу: <...>, установлен факт использования принадлежащих соистцам объектов интеллектуальной собственности посредством их размещения на вывеске магазина, внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 10.02.2022 в торговой точке по адресу: <...>, установлен факт использования принадлежащих соистцам объектов интеллектуальной собственности посредством их размещения на вывеске магазина, внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 10.02.2022 в торговой точке по адресу: <...> , установлен факт использования принадлежащих соистцам объектов интеллектуальной собственности посредством их размещения на вывеске магазина, внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 18.02.2022 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Игрушки», установлен факт использования принадлежащих соистцам объектов интеллектуальной собственности посредством их размещения на вывеске магазина, внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 Соистцы установили факт незаконного использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей, принадлежащих соистцам, путем размещения обозначения на вывесках, расположенных при входе в помещение, в элементах оформления помещения (шкафчики при входе), на визитных карточках ответчика.
Данный факт подтверждается банковским чеком покупки товара в целях идентификации лица, ведущего торговую деятельность, фото-видеосъемкой магазинов.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 756658,753258,752896,765173,753686,780240,755794,751821,764768,756549,751836,756546,742691,741157,776122,753680, а также нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей Кот Матроски, Дядя Федор, Шарик, Волк, Заяц, ФИО3, Котенок Гав, Щенок Шарик, Мартышка, Удав, ФИО5 Пух, Ослик Иа, Сова, Лоло, Водяной, Вовка, соистцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции установил принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности путем размещения обозначения на вывесках, расположенных при входе в помещение, в элементах оформления помещения (шкафчики при входе), на визитных карточках ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами, как правообладателями, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Определяя размер ответственности Предпринимателя, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика компенсации в сумме 5 000 руб. за каждый факт нарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 , 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части взыскания расходов на приобретение товара, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.
Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1. на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2. при выполнении работ, оказании услуг;
3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4. в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5. в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ ).
Согласно материалам дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, поименованные в иске, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм", таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО "Киностудия "Союзмультфильм". ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Кот Матроски, Дядя Федор, Шарик, Волк, Заяц, ФИО3, Котенок Гав, Щенок Шарик, Мартышка, Удав, ФИО5 Пух, Ослик Иа, Сова, Лоло, Водяной, Вовк на основе договора N 01-СМФ-л от 27.03.2022, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №756658, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756658, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020г. (дата приоритета: 03.12.2018г., срок действия: до 03.12.2028г.); №753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753258, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 г. (дата приоритета: 30.08.2018 г., срок действия: до 30.08.2028 г.); №752896, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 752896, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2020 г. (дата приоритета: 19.12.2018 г., срок действия: до 19.12.2028 г.); №765173, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 765173, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.07.2020г. (дата приоритета: 31.08.2018г., срок действия: до 31.08.2028г.); №753686, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753686, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020г. (дата приоритета: 29.10.2018г., срок действия: до 29.10.2028г.). №780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 г. (дата приоритета: 30.12.2019 г., срок действия: до 30.12.2028 г.). №755794, что подтверждается свидетельством на товарный знак №75794, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020г. (дата приоритета: 19.09.2018г., срок действия: до 19.09.2028г.). №751821, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751821, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020г. (дата приоритета: 19.09.2018г., срок действия: до 19.09.2028г.). №764768, что подтверждается свидетельством на товарный знак №764768, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2020 г. (дата приоритета: 29.11.2018 г., срок действия: до 29.11.2028 г.). №756549, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756549, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 28.11.2018 г., срок действия: до 28.11.2028 г.). №751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). №756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). №742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 30.08.2018 г., срок действия: до 30.08.2028 г.) №741157, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741157, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.01.2020г. (дата приоритета: 31.08.2018г., срок действия: до 31.08.2028г.). №776122, что подтверждается свидетельством на товарный знак №776122, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2020 г. (дата приоритета: 30.12.2019 г., срок действия: до 30.12.2029 г.). №753680, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753680, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 05.09.2018 г., срок действия: до 05.09.2028 г.).
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее - «Истец 1»).
Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей:
1. Кот ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино»;
2. Дядя Фёдор из анимационного фильма «Трое из Простоквашино»;
3. Шарик из анимационного фильма «Трое из Простоквашино»;
4. Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди»;
5. Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди»;
6. ФИО3 из анимационного фильма «Малыш и ФИО3»;
7. Котёнок Гав из анимационного фильма «Котёнок по имени Гав»;
8. Щенок Шарик из анимационного фильма «Котёнок по имени Гав»;
9. Мартышка из анимационного фильма «38 попугаев»;
10. Удав из анимационного фильма «38 попугаев»;
11. ФИО5-Пух из анимационного фильма «ФИО5-Пух»;
12. Ослик Иа из анимационного фильма «ФИО5-Пух»;
13. Сова из анимационного фильма «ФИО5-Пух»;
14. Лоло из анимационного фильма «Приключения пингвиненка Лоло»;
15. Водяной из анимационного фильма «Летучий корабль»;
16. Вовка из анимационного фильма «Вовка в Тридевятом царстве». 12.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазина, предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП ФИО2 - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756658, №753258, №752896, №780240, №75794, №751821, №764768, №756549, №751836, №756546, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа: Кот ФИО4, Дядя Фёдор, Шарик, Волк, Заяц, ФИО3, Котёнок Гав, Щенок Шарик, Мартышка, Удав из Мультфильмов, исключительные права на который принадлежат Обществу, посредством внешнего оформления торговой точки, а также использования изображения на визитке в качестве рекламы торговой точки ИП ФИО2 Факт незаконного использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ , кассовыми чеками с указанием адреса, наименования, сведения об ИП (т. 1 л.д. 32, л.д. 62). 12.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазина, предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП ФИО2 - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756658 исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажей: Кот ФИО4 из Мультфильмов, исключительные права на который принадлежат Обществу, посредством внешнего и внутреннего оформления торговой точки ИП ФИО2 Факт незаконного использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ , кассовыми чеками с указанием адреса, наименования, сведения об ИП (т. 1 л.д. 30, л.д. 58). 11.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазина, предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП ФИО2 - обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 756658, №753258, №752896, №765173, №753686 исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажей: Кот ФИО4, Котёнок Гав, Щенок Шарик, Лоло, Водяной из Мультфильмов, исключительные права на который принадлежат Обществу, посредством внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 Факт незаконного использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ , кассовыми чеками с указанием адреса, наименования, сведения об ИП (т. 1 л.д. 31, л.д. 53). 10.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазина, предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП ФИО2 - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756658 исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа: Кот ФИО4 из Мультфильмов, исключительные права на который принадлежат Обществу, посредством внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 Факт незаконного использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ , кассовыми чеками с указанием адреса, наименования, сведения об ИП (т. 1 л.д. 31, л.д. 59). 10.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазина, предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП ФИО2 - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756658, №742691, №741157, №776122, №753680 исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажей: Кот ФИО4, ФИО5 Пух, Ослик Иа, Сова, Вовка из Мультфильмов, исключительные права на который принадлежат Обществу, посредством внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 Факт незаконного использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ , кассовыми чеками с указанием адреса, наименования, сведения об ИП (т. 1 л.д. 29, л.д. 61). 18.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...> Игрушки», был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазина, предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП ФИО2 - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756658 исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа: Кот ФИО4 из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу, посредством внешнего оформления торговой точки ИП ФИО2 Факт незаконного использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ , кассовыми чеками с указанием адреса, наименования, сведения об ИП (т. 1 л.д. 33, л.д. 60).
Согласно исковому заявлению, а также уточнениям к исковому заявлению Ответчиком были неправомерно использованы товарные знаки №756658, №753258, №752896, №765173, №753686, №780240, №755794, №751821, №764768, №756549, №751836, №756546, №742691, №741157, №776122, №753680, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Кот ФИО4», «Дядя Фёдор», «Шарик», «Волк», «Заяц», «ФИО3», «Котёнок Гав», «Щенок Шарик», «Мартышка», «Удав», «ФИО5-Пух», «Ослик Иа», «Сова», «Лоло», «Водяной», «Вовка» Указанные товарные знаки зарегистрированы в том числе в 35 классе («реклама») Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Истцами в процессе рассмотрения дела в первой инстанции были предоставлены суду пояснения, согласно которым Истец просил принять во внимание то, что зарегистрированы в 35-ом классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) товарные знаки №753258, №752896, №765173, №753686, №780240, №755794, №751821, №751836, №756546, №742691, №741157, №776122, №753680, а товарные знаки №756658, №764768, №756549, а также прочие вышеуказанные зарегистрированы в 42-ом классе МКТУ («дизайн», «оформление интерьера») (т. 1 л.д. 77).
Довод заявителя о том, что часть товарных знаков истца не зарегистрирована в отношении 35 класса МКТУ (товарные знаки №№ 756658, 764768, 756549), а услуги по 42 классу МКТУ ответчиком не оказываются, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товарные знаки и изображения используются в качестве вывески магазина, визитных карточек, а также в виде украшения торговых залов, указанные способы использования можно классифицировать как «интерьерный дизайн», что соответствует 42-му классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в котором указанные выше товарные знаки зарегистрированы.
Путём сравнения товарных знаков и изображений, размещенных на видео трансляциях на территориях торговых точек с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в находящихся в материалах дела Договоре № 01/СМФ-Л от 27 марта 2020 г. между ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» и Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», Дополнительном соглашении № 1 к Лицензионному договору № 01/СМФ-Л от 27 марта 2020 г., Приложении № 3 к Договору № 01/СМФ-Л от 27 марта 2020 г., можно сделать вывод об их идентичности.
Кроме того, на вывеске торговых точек, в которых свою торговую деятельность ведёт ответчик, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №756658 и произведением изобразительного искусства - рисунком: «Кот ФИО4».
Довод заявителя о том, что на вывеске изображен «Енот», отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что при сравнении товарного знака №756658, изображения «Кот ФИО4» и вывески на торговых точках ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком №756658 и изображением, что следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов на данный товарный знак.
Фактором виновности ответчика является сам факт неправомерного использования товарных знаков, принадлежащих истцам.
Кроме того, товарные знаки не обязательно должны быть индивидуализированны в товаре или услуге, они могут быть использованы иными способами, не запрещёнными законодательством РФ, в частности, в виде предметов дизайнерского оформления торговых точек.
Тот факт, что ответчик не оказывает услуги дизайна также не является причиной для осуществления неправомерного использования исключительных прав истца в виде оформления интерьеров торговых точек.
Никаких договоров о передаче исключительных прав на товарный знак истцом с ответчиком не заключалось. Более того, ответчиком в материалы дела не предоставлено никаких фактических доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный товарный знак.
Из представленной видеозаписи усматривается факт размещения вывески на торговой точке, а также размещение на ней спорных обозначений.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованных ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат соистцам. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 3647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При визуальном сравнении товарных знаков истца 1 и изображений произведений истца 2 с вывеской торговой точки ответчика установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками и изображениями, правообладателями которых являются истцы.
Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками и произведением изобразительного искусства истцов, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.
Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.
Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, зарегистрированных произведениях.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.
Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.
Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению нарушения прав.
Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.
Отсутствие обязанности доказывания размера причиненных убытков подтверждается пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250 , 1252 , 1253 ГК РФ , вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ ).
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ , согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225 , 1227 , 1252 ГК РФ ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 756658,753258,752896,765173,753686,780240,755794,751821,764768,756549,751836,756546,742691,741157,776122,753680 и изображения персонажей Кот Матроски, Дядя Федор, Шарик, Волк, Заяц, ФИО3, Котенок Гав, Щенок Шарик, Мартышка, Удав, ФИО5 Пух, Ослик Иа, Сова, Лоло, Водяной, Вовка, по 160 000 рублей за каждый факт нарушения.
Ответчик настаивает на уменьшении суммы компенсации, ссылаясь, в том числе, на п.3 ст. 1252 ГК РФ . При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков и/или несоразмерности заявленной суммы компенсации (статьи 9 , 65 АПК РФ ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.
При определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ , однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
В соответствии с Постановлением N 28-П лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в процессе которой используются объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию. Документального подтверждения принятия соответствующих мер по получению необходимой информации ответчиком не представлено.
В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ , на которую ссылается ответчик, и которую суд полагает возможным применить, в обоснование своих выводов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы и, оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный каждым из соистцов размер компенсации рассчитан в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, а всего 160 000 рублей, признает обоснованным размер компенсации в размере 80 000 рублей, т.е. 5 000 рублей за каждое нарушение.
Таким образом, оснований для снижения размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 этого постановления указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.
Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расчет госпошлины производится судом исходя из размера компенсации минимально установленного законодателем (10 000 рублей за одно нарушение). Приобретение товара в торговых точках ответчика вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права соистцов имени ответчиком, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.
Отказывая в возмещении судебных расходов по фиксации нарушения в сумме 30 000 рублей, суд правомерно исходил из недоказанности факта несения данных расходов самим истцом, поскольку представленный истцом в материалы дела в подтверждение таких расходов договор на оказание услуг (субагентский договор) заключен между ООО "Медиа-НН" и ИП ФИО6 , т.е. стороной данного договора соистцы не являются, в связи с чем, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным. Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.
Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам приобретено товаров на сумму 298 руб. (пазлы) от 10.02.2022, 155 руб. (пазлы) от 10.02.2022, 296 руб. (пазлы) от 18.02.2022, 70 руб. (пазлы) от 12.02.2022, 296 руб. (пазлы) от 12.02.2022, 296 руб. (пазлы) от 11.02.2022, а всего на сумму 1 411 руб. Вместе с тем, судом взыскано 1 600 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости товара в размере 1 411 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу №А12-30282/2023 изменить в части взыскания стоимости товара: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» стоимость товара в размере 1 411 рублей».
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу №А12-30282/2023 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 рубля.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И. М. Заграничный Судьи О. И. Антонова С. А. Жаткина Суд: 12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН: 9715404978) (подробнее) ООО "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ИНН: 7731393568) (подробнее) Судьи дела: Антонова О.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А12-30282/2023 Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А12-30282/2023 Резолютивная часть решения от 20 июня 2024 г. по делу № А12-30282/2023 Показать все документы по этому делу