Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-242686/2021 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-242686/2021 02 октября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Ярцева Д.Г., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023г., от ответчика: Потребительского гаражно-строительного кооператива «Восход-2» - ФИО2, председатель правления, протокол №1 от 12.01.2024г., ФИО3, по доверенности от 07.02.2022г., от третьего лица: ФИО4 – не явился, извещен, рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-242686/2021, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Восход-2» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО4,
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Восход-2» (далее – Кооператив, ответчик) 1 620 494 руб. 04 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы решением от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 135 041 руб. 17 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ , не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 22.01.2001 между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является истец, и ответчиком договором № М-07-017647 ответчику в пользование на 25 лет для целей эксплуатации многоэтажного гаража на 95 машиномест предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013006:58 и площадью 3 794 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с условиями п. 4.1.2 договора арендатор обязуется не проводить на территории участка техобслуживание, хранение ГСМ, мойку и заправку автомашин.
По итогам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования вышеуказанного земельного участка 04.09.2018 был составлен акт № 9079787, в котором указано на выявленное нарушение в виде использования земельного участка для размещения автомойки, в связи с чем истец начислил предусмотренный пунктом 7.4 договора штраф в сумме годовой арендной платы без учета льгот.
Поскольку ответчик направленную истцом претензию от 30.07.2019 № 33-6-302591/19-(0)-1 с требованием уплаты вышеуказанного штрафа оставил без удовлетворения, истец обратился с данным требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 209 , 264 , 329 - 330 , 606 , 615 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности оснований для начисления предусмотренных договором санкций в отношении приобретенного третьим лицом по договору купли-продажи от 22.11.2017 помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19936 и площадью 112,9 кв.м, отметив при этом отсутствие доказательств оформления истцом арендных отношений с третьим лицом и, таким образом, оснований для возникновения предусмотренных спорным договором обязательств по соблюдению целевого назначения земельного участка у собственника автомойки.
Отменяя принятый по спору судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие добросовестности поведения ответчика в части принятия мер к устранению фактического нарушения договорных обязательств и условий пользования земельным участком.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209 , 264 , 329 - 330 , 606 , 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению ввиду документальной подтвержденности факта нарушения предусмотренных заключенным сторонами договором условий пользования земельным участком, указав, что принадлежность автомойки третьему лицу сама по себе не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, и отметив, что доказательств принятия ответчиком мер к соблюдению условий договора, в том числе направленных на освобождение от нарушающего порядок землепользования имущества иных лиц не представлено.
При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумму начисленной истцом неустойки признал несоразмерной последствиям допущенного нарушения и снизил до однократного размера ежемесячной платы – 135 041 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы сторон, указал на отсутствие оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно соразмерной суммы подлежащей взысканию неустойки и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, отметив, что относительно непривлечения Госинспекцией по недвижимости к участию в проверке третьего лица составленный акт не оспаривался.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к возражениям относительно факта и кратности снижения взысканной суммы штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401 , 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.
Кроме того, истец не был лишен применительно к положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности доказывать несение ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору расходов в размере, превышающем сумму фактически взысканной неустойка.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-242686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина Судьи: Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674) (подробнее) Ответчики: ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОСХОД-2" (ИНН: 7729342044) (подробнее) Судьи дела: Кобылянский В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-242686/2021 Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-242686/2021 Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-242686/2021 Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-242686/2021 Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А40-242686/2021 Резолютивная часть решения от 18 августа 2022 г. по делу № А40-242686/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ