Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-39272/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-50307/2024 Дело № А40-39272/24 город Москва 08 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-39272/24, по иску АО «КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>) к Минобороны России (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024.
Акционерное общество «КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭРА» (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 20.11.2023 в размере 4 755 041 руб. 39 коп., госпошлины с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2024 по делу № А40- 39272/24 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции. 30.09.2024 через электронную канцелярию от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 АПК РФ , изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-192708/22-72-1148 удовлетворены требования АО «Кольское предприятие «ЭРА» о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за выполненные работы на заказе зав. № 518 в размере 21 047 660 руб. 87 коп., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Работы в г. Вишакхапатнам (Р. Индия) по устранению неисправности ТГ № 2 на заказе зав. № 518 выполнены 10.04.2021, что установлено решением суда по № А40- 192708.
Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-192708/22-72-1148 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит.
Денежные средства Министерством обороны РФ в добровольном порядке перечислены не были, в связи с чем, АО «Кольское предприятие «эра» обращалась в органы Федерального казначейства за принудительным исполнением решения суда.
Денежные средства в размере 21 047 660,87 рублей были перечислены Межрегиональным операционным УФК на счет АО «Кольское предприятие «ЭРА» 20.11.2023 платежным поручением № 206054.
В связи с тем, что между Министерством обороны РФ и АО «Кольское предприятие ЭРА» договор заключен не был, вопрос ответственности сторон подлежит рассмотрению в соответствии с номами действующего законодательства.
При рассмотрении искового заявления АО «Кольское предприятие «ЭРА» о взыскании сумм задолженности вопрос о взыскания процентов за пользование чужими средствами не рассматривался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 755 041 руб. 39 коп. согласно представленного расчета, за период с 11.06.2021 по 20.11.2023.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ , в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 755 041 руб. 39 коп. за период с 11.06.2021 по 20.11.2023.
Стороны согласно ст.ст. 8 , 9 АПК РФ , пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ).
Ответчиком не представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие обстоятельств, послуживших основанием для введения рассматриваемого моратория.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие рассматриваемого Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Министерство обороны РФ является органом государственной власти, организационно-правовая форма которого Федеральное государственное казенное учреждение (данные сведения содержатся в том числе в учетной карточке МО РФ на сайте «https://zakupki.gov.ru»).
Таким образом, Министерство обороны РФ является юридическим лицом, к которому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы, соответственно неприменимы к нему и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Доказательств оплаты ответчиком процентов не представлено.
Расчёт судом проверен и признан верным.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-39272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин Судьи И.А. Титова Е.В. Бодрова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН: 5112000689) (подробнее) Ответчики: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) (подробнее) Судьи дела: Бодрова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А40-39272/2024 Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-39272/2024 Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-39272/2024 Резолютивная часть решения от 22 мая 2024 г. по делу № А40-39272/2024 Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-39272/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ