Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-47405/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-59685/2024 Дело № А40-47405/24 г. Москва 21 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-47405/24 по иску ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» третье лицо: АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о взыскании при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 от третьего лица: не явился, извещен;
ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» о признании требования я бенефициара ПАО «ФСК-Россети» о выплате, предусмотренной Банковской гарантией № 10104526 от 20.01.2021г., в сумме 4 995 521, 88 руб., незаконным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-47405/24 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156 , ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (Подрядчик) заключен договор № 579418 от 29.10.2019г. на выполнение СРМ, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незаверенный объём работ) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская-МуравленковскаяТарко-Сале с ПС 500к.в Муравленковская» (далее - Договор). 20.01.2021г. АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (далее - Банк) выдана Банковская гарантия № 10104526 сроком действия с 20.01.2021г. по 01.03.2024г., согласно которой Банк взял на себя обязательство уплатить Бенефециару (ПАО «ФСК ЕЭС») в гарантийный период любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 995 521,88 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.
В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования – признания незаконным требования бенефициара ПАО «ФСК-Россети» о выплате, предусмотренной Банковской гарантией № 10104526 от 20.01.2021г., в сумме 4 995 521, 88 руб. – истец указывает на несогласие с доводами истца о наличии недостатков в выполненных ООО «СтройКомплекс» работах по договору № 579418 от 29.10.2019г. По мнению истца, ответчик необоснованное представил в Банк оспариваемое требование, поскольку ООО «СтройКомплекс» не были допущены нарушения обязательств по Договору, исполнение которого обеспечено Банковской гарантией. Так, истец ссылается на то, что Бенефициар неправомерно ссылается на наличие в выполненных по Договору работах недостатков, не указывает конкретные недостатки работ. Отмечает, что расчет стоимости недостатков при предъявлении требования истцом произведен не был. Указывает, что предъявив в Банк оспариваемое требование, истец допустил злоупотребление правом.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
По смыслу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая (банковская) гарантия по своей правовой природе является сделкой, согласно которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В целях реализации условий сделки - независимой гарантии - Бенефициар (Ответчик) в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет в адрес Гаранта (Третье лицо по делу) требование о выплате определенной денежной суммы.
При этом банковская гарантия независима от основного обязательства, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).
Доказательств наличия в действиях ответчика при направлении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.
Правовые последствия представления бенефициаром недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования установлены в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате, указанной в ней суммы по получению письменного требования бенефициара об уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Исходя из изложенного, требование по банковской гарантии является условием сделки независимой гарантии, направленным на реализацию обязательств Гаранта перед бенефициаром, и не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки, поскольку, в том числе не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей гаранта и бенефициара.
Обязанности гаранта по оплате денежной суммы по гарантии возникают исключительно из сделки самой гарантии, исполнение которой обусловлено предоставлением бенефициаром требования (фактически запроса) на реализацию условий гарантии в связи с наступлением отлагательного условия самой гарантии.
Таким образом, требование бенефициара ПАО «ФСК-Россети» о выплате денежных средств по Банковской гарантии № 10104526 от 20.01.2021г. не является сделкой. С учетом ошибочной квалификации истцом указанного требования как сделки, избранный ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» способ защиты не является надлежащим.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, приведенные в обоснование исковых требований доводы касаются только существа основного обязательства. Доводов о нарушении каких-либо положений банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения, истцом не приведено. Следовательно, с учетом принципа независимости гарантии от основного обязательства, предъявление истцом рассматриваемого в рамках настоящего дела требования не направлено на защиту и восстановление прав истца и противоречит смыслу правового института гарантии, как ускоренного и бесспорного по основному обязательству способа обеспечения прав бенефициара.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-47405/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.О. Петрова Судьи: Е.А. Сазонова А.С. Сергеева Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 7202182525) (подробнее) Ответчики: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 4716016979) (подробнее) Иные лица: ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН: 7736046991) (подробнее) Судьи дела: Сазонова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-47405/2024 Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-47405/2024 Резолютивная часть решения от 25 июля 2024 г. по делу № А40-47405/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ