Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-34231/2024 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 03.10.2024 Дело № А40-34231/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25 июня 2024 года, ФИО2 председатель, выписка из ЕГРЮЛ, рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно–строительного кооператива «Дегунино-6» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26 августа 2024 года по делу № А40-34231/2024, по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал» к жилищно–строительному кооперативу «Дегунино-6» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водотведения,
акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно – строительному кооперативу «Дегунино-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водотведения в размере 1 156 875 руб. 97 коп., расходов по государственной пошлине в размере 24 569 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 113 , 117 , 259 , 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», установив, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22 февраля 2024 года направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая, что срок на обжалование в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 28 мая 2024 года истек 28 июня 2024 года, учитывая, что данное решение опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 29 мая 2024 года, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 29 июля 2024 года, с пропуском предусмотренного срока для подачи апелляционной жалобы, признав, что ответчик должен был своевременно узнать о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу, вследствие чего имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, сам по себе факт смены председателя правления ЖСК «Дегунино-6» не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, кассационной коллегией принято во внимание, что причинами пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции заявитель указывал ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, в то время как в кассационной жалобе приводятся иные доводы и основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о смене председателя правления ЖСК «Дегунино-6» и участие председателя в другом судебном заседании, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26 августа 2024 года по делу № А40-34231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: Т.Ю. Гришина П.И. Машин Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 7701984274) (подробнее) Ответчики: ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДЕГУНИНО-6" (ИНН: 7713035802) (подробнее) Судьи дела: Машин П.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-34231/2024 Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-34231/2024 Резолютивная часть решения от 14 мая 2024 г. по делу № А40-34231/2024 Показать все документы по этому делу