Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-49786/2022 Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
№ Ф09-4770/24 Екатеринбург 03 октября 2024 г.
Дело № А60-49786/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Скромовой Ю. В., Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая среда» (далее – общество «Хорошая среда») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-49786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества «Хорошая среда» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023); акционерного общества «Свердловская киностудия» (далее – общество «Свердловская киностудия») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 09/24-Д).
Общество «Свердловская киностудия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Хорошая среда» о взыскании платы за пользование помещением в размере 340 742 руб. за период с 01.05.2021 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 289 руб. 34 коп., начисленных за период с 13.08.2021 по 29.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия страна», общество с ограниченной ответственностью «БИ Брэнд Маркетинг», общество с ограниченной ответственностью «Би Бренд Ивент».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Хорошая среда» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на то, что ответчик освободил все помещения в срок до 16.04.2021, что подтверждается судебным актом по делу № А60-20790/2022. Отмечает, что соглашение от 26.04.2021 о расторжении договора № 01/10-М от 01.10.2018 было подписано между истцом и обществом «Творческий технопарк» после прекращения отношений между ответчиком и обществом «Творческий технопарк», между ответчиком и указанным обществом был заключен договор субаренды от 01.10.2017 № 13-БСА. При таких обстоятельствах цессия отсутствует. Доказательства пользования ответчиком помещениями в период с 01.05.2021 по 19.09.2021 также не представлены. Акт приемки помещений от 21.09.2021, на который ссылается истец, составлен истцом и обществом ЧОО «Интер-Урал-К», которое является заинтересованным лицом, поскольку функции охраны офисного центра. Ответчик обращает внимание на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование помещением за период с 01.05.2021 по 12.08.2021, несмотря на тот факт, что ответчик, согласно позиции истца, пользовался помещением до 17.09.2021. Кроме того, ответчик считает, что переписка между истцом и обществом «Би Бренд Ивент», в которой стороны согласуют условия нового договора аренды, не является подтверждением того, что ответчик арендовал офис в спорный период времени.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловская киностудия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая указанные в ней доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловская киностудия» (арендодатель) и обществом «Хорошая среда» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер «Б», общей площадью 160,2 кв.м.
Договор действует с учетом передачи прав и обязанностей по договору субаренды помещений № 13-БСА от 01.10.2017 от общества «Творческий технопарк» к обществу «Свердловская киностудия» на основании Соглашения от 26.04.2021 о расторжении договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями № 01/10-М от 01.10.2018 между обществом «Свердловская киностудия» и обществом «Творческий технопарк».
Как утверждал истец, в период с 01.05.2021 по 12.08.2021 задолженность ответчика по оплате за пользование помещениями составляет 340 742 руб. Ответчик освободил занимаемые помещения, документы о расторжении договора, а также акт приема-передачи (возврата) помещений не подписал, в связи с чем, 21.09.2021 представители общества «Свердловская киностудия» совместно с представителем общества ЧОО «Интер Урал-К» составили акт фиксации приема-передачи (возврата) нежилых помещений в одностороннем порядке.
Истец 19.04.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании задолженности и пени по договору.
Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением без внесения платы за такое пользование.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.
По смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате пользования имуществом истца без предоставления встречного предоставления в виде платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.
Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что между обществом «Свердловская киностудия» и обществом «Творческий технопарк» в период с 01.09.2017 по 30.04.2021 действовали договоры о предоставлении права пользования нежилыми помещениями № 01/09 от 01.09.2017, № 01/10-М от 01.10.2018.
В свою очередь общество «Творческий технопарк» передало помещения обществу «Хорошая среда» по договору субаренды помещений от 01.10.2017 № 13-БСА, а общество «Хорошая среда» также передало обществу«Би Бренд Ивент» и обществу «Эдвент» помещения в последующую субаренду.
На основании Соглашения от 26.04.2021 о расторжении договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями № 01/10-М от 01.10.2018 все права и обязанности по договорам, заключенным обществом «Творческий технопарк» переходят к обществу «Свердловская киностудия».
Пунктом 9 Соглашения установлено, что уступка прав и обязанностей не влечет каких-либо изменений условий договоров субаренды.
Таким образом, как верно установлено судами, права и обязанности по договору субаренды от 01.10.2017 № 13-БСА, заключенному с обществом «Хорошая среда», путем уступки прав и обязанностей перешли к обществу «Свердловская киностудия».
Общества «Хорошая среда» и «Би Бренд Ивент» в период с 01.05.2021 по 17.09.2021 занимали помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «Свердловская киностудия», расположенные по адресу: <...>, литер «Б».
Как указывал истец, в период с 01.05.2021 обществом «Свердловская киностудия» велась работа по перезаключению договоров субаренды, заключенных обществом «Творческий технопарк» с арендаторами помещений. В рамках данной работы проводились переговоры с представителями организаций «Хорошая среда» и «Би Бренд Ивент». Помещения в процессе этой работы, как утверждает истец, не освобождались и были заняты сотрудниками указанных обществ.
В августе 2021 года между сотрудниками общества «Свердловская киностудия» и сотрудниками общества «Би Бренд Ивент» велась переписка посредством официальной электронной почты организаций в доменах sverdlovskfilmstudio.com и bebra№d.ru соответственно, по вопросам заключения договора аренды и погашения задолженности за период с01.05.2021 года, а именно: 19.08.2021 года Исполнительный директор ООО «Би Бренд Ивент» ФИО3 в ответ на письмо сотрудников АО «Свердловская киностудия» о заключении договора и погашении задолженности за пользование помещениями с 01.05.2021 сообщила следующее: «На данный момент компания Би Бренд Ивент не имеет финансовой возможности для единоразового погашения задолженности за пользование Помещениями, расположенными в здании, которое находится по адресу: 620075, Екатеринбург, проспект Ленина,50 «Б», общей площадью 160,2 (сто шестьдесят целых две десятых) квадратных метров, в период с 1 мая по 12 августа 2021 года. Со своей стороны предлагаем рассмотреть перераспределение выплаты задолженности в счет нового периода, добавив сумму в стоимость аренды кв.м. пропорционально периоду с 12 августа по 2021 года по 12 августа 2022 года».
При этом истец утверждал о том, что ответчиком вышеуказанное имущество было освобождено 17.09.2021 без уведомления общества «Свердловская киностудия», о чем сотрудниками АО «Свердловская киностудия» совместно с обществом ЧОО «Интер-Урал-К» составлен односторонний акт приемки помещений от 21.09.2021.
Вопреки позиции ответчика о том, что помещение освобождено 16.04.2021, сам по себе факт расторжения договора аренды в отсутствие доказательств возврата арендодателю помещений не освобождает арендатора от внесения платы за пользование.
Ссылка ответчика на то, что акт приемки помещений от 21.09.2021 составлен обществом «Свердловская киностудия» и обществом ЧОО «ИнтерУрал-К», которое является заинтересованным лицом по отношению к истцу, не лишает данный акт, в отсутствие иных опровергающих документов, доказательственного значения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата помещений ранее 12.08.2021, доказательств внесения платы за пользование помещением либо осуществления со стороны истца препятствий в пользовании помещением ответчиком, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по внесению платы за пользование помещением за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 340 742 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 289 руб. 34 коп. за период с 13.08.2021 по 29.08.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судами установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-49786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая среда» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.
Председательствующий А.А. Столяров Судьи Ю.В. Скромова В.А. Купреенков Суд: ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее) Истцы: АО "СВЕРДЛОВСКАЯ КИНОСТУДИЯ" (ИНН: 6672168213) (подробнее) Ответчики: ООО ХОРОШАЯ СРЕДА (ИНН: 6671311654) (подробнее) Иные лица: ООО "БИ БРЭНД ИВЕНТ" (ИНН: 6670408974) (подробнее) ООО "БИ БРЭНД МАРКЕТИНГ" (ИНН: 7714450537) (подробнее) ООО ТВОРЧЕСКИЙ ТЕХНОПАРК КИНО И ДИДЖИТАЛ (ИНН: 6685138551) (подробнее) Судьи дела: Купреенков В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-49786/2022 Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А60-49786/2022 Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А60-49786/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ