Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-44955/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-44955/2023 18 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я., при участии: от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024, от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-44955/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад», о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 387 000 руб. за период с 06.12.2022 по 04.05.2023 с начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и об обязании ответчика произвести поставку недостающего товара, осуществить монтаж мебели и устранить выявленные недостатки.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требование в редакции взыскании пени в размере 428 280 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 740 руб.
Решением от 16.06.2024 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пояснениям истца, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 19.08.2022 заключен договор № 22212437 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя набор корпусной мебели (далее - товар), разработать техническую документацию, а также осуществить доставку и монтаж товара.
В соответствии с договором, цена товара с учетом суммы монтажа, доставки и составления технической документации составляет 2 580 000 руб. Указанная сумма оплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 162 от 22.08.2022 на сумму 2 200 773 руб. и платежным поручением № 43160 от 05.12.2022 на сумму 379 227 руб.
Согласно договору, продавец обязуется поставить товар до 24.11.2022 и приступить к работам по монтажу в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара.
По состоянию на 04.05.2023 товар не поставлен в полном объеме, работы по монтажу не выполнены в полном объеме, смонтированная мебель имеет ряд недостатков, а именно: продавцом не доставлена дверь к шкафу купе; смонтированные выдвижные полки в шкафу купе не выдвигаются; выдвижной ящик тумбы, установленной в ванной, не выдвигается даже на половину выдвижной длины. Кроме того, специалистами ответчика была повреждена плитка в ванной комнате.
Истец направил ответчику претензию № 1796 от 07.03.2023, однако, со стороны продавца не последовало каких-либо действий или ответов.
Истец указывает на то, что продавец в нарушение принятых на себя обязательств, не поставил товар в полном объеме, а также не выполнил работы в полном объеме, смонтированная мебель имеет ряд недостатков.
Согласно пункту 7.2 договора за просрочку доставки товара покупатель вправе потребовать от продавца выплату пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.
Согласно договору передача товара осуществляется после 100% оплаты, но не ранее 24.11.2022.
Оплата была произведена платежным поручением № 162 от 22.08.2022 на сумму 2 200 773 руб. и платежным поручением № 43160 от 05.12.2022 на сумму 379 227 руб., соответственно поставщик должен был поставить товар в срок до 05.12.2022.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче в собственность покупателя набора корпусной мебели в полном объеме, разработке технической документации, а также доставке и монтажу мебели, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора по состоянию на 20.06.2023: 2 580 000,00 *166* 0.1% = 428 280 руб.
Не удовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Истцом не доказан факт нарушения условий договора Ответчиком.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором, также продавец обязан одновременно с передачей вещи передать все ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на следующие обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и не опровергнуты истцом.
По мнению истца, выявлены следующие замечания, а именно: нарушение № 1 - ответчиком не доставлена дверь к шкафу купе; нарушение № 2 - смонтированные выдвижные полки к шкафу купе не выдвигаются; нарушение № 3 - выдвижной ящик тумбы, установленной в ванной, не выдвигается даже на половину выдвижной длины; нарушение № 4 - специалистами ответчика была повреждена плитка в ванной комнате.
В последующем, истец сообщил в своих уточнениях от 20.06.2023, что все заявленные выше недостатки, ответчиком были устранены полностью 20.05.2023. Основываясь на этих заявленных нарушениях, истец рассчитал неустойку в размере 428 280 руб. за период с 06.122.2022 по 20.05.2023.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не совершал заявленных нарушений.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал нарушения монтажных работ (нарушения №№ 2 - 4) и ответчик не должен уплачивать за них неустойку.
Что касается нарушений № 2 и № 3, то требования истца, связанные с взысканием неустойки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор предусматривает обязанность ответчика передать товар, доставить его и осуществить его монтаж (пункт 1.1). Однако, как следует из пункта 7.2 договора, неустойка установлена только за просрочку доставки товара. Неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ или за нарушение сроков устранения недостатков, допущенных ответчиком при проведении монтажных работ, договором не было предусмотрено. Договором не установлен срок выполнения монтажных работ: срок монтажа не установлен и определяется по усмотрению ответчика, что предусмотрено пунктом 3.14 договора.
В связи с этим, истец не вправе требовать оплаты неустойки за эти нарушения.
Истец не доказал наличие недостатков монтажных работ в отношении выдвижных полок к шкафу купе и выдвижного ящика тумбы, установленной в ванной, допущенных ответчиком, равно как и повреждение плитки в ванной комнате.
Истец представил фотографии, из которых, как он полагает, усматриваются недостатки (нарушения 2,3,4) товара.
Однако, суд первой инстанции указал на невозможность установить, где, кем и когда сделаны, представленные истцом фотографии.
В связи с этим, истцом не доказан факт нарушений (2,3,4), о которых он указал в исковом заявлении.
Следует обратить внимание на то, что ответственность за порчу плитки в ванной комнате (нарушение № 4) не может быть возложена на ответчика.
В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель обязуется своими силами и за свой счет произвести подготовку помещения согласно техническим требованиям, прилагаемым к договору к моменту доставки товара на адрес покупателя.
Согласно пункту 4.17 договора покупатель обязуется обеспечить надлежащую защиту пола, стен, а также оборудования, приобретённого в сторонних организациях от возможного повреждения во время монтажа товара. Ответственность за такое повреждение, в случае ненадлежащей защиты несёт покупатель, о чём предупрежден и согласен.
Учитывая изложенное, истец был обязан принять на себя все риски возможных повреждений пола и стен при монтаже и надлежащей их защиты.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не несет ответственность за заявленную просрочку доставки двери к шкафу купе (нарушение № 1) Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, ответчик своевременно поставил указанную часть товара, однако из-за ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчика к истцу сама дверца поступила с повреждениями. В связи с этим ответчик заменил дверь в порядке исполнения гарантийных обязательств.
Как следует из пункта 3.3 договора приблизительная дата поставки товара 24.11.2022.
Из этого пункта следует, что срок поставки товара не был согласован сторонами, так как они определили лишь ориентировочную дату поставки, но не ранее 24.11.2022. В таком случае для урегулирования отношений сторон применяются положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ , согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку истец не представил доказательств востребования товара, ответчик не мог нарушить сроки его поставки.
Пунктом 7.2 договора устанавливает неустойку в случае когда товар не был доставлен своевременно.
В данном случае товар был доставлен истцу, однако последний заявил о необходимости его замены в рамках гарантийных обязательств. Неустойки за просрочку устранения недостатков товара, договор не предусматривает.
В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков поставки товара.
Поскольку положения представленного договора не содержат конкретные сроки поставки в порядке положений статей 160 , 161 , 434 ГК РФ , суд первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные истцом требования со ссылкой на нарушение обязательств ответчика в отношении сроков поставки.
Проанализировав представленные сторонами пояснения, поступившие в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о неверной трактовке договора в части согласования сроков доставки товара покупателю и о фактической передачи товара 20.05.2023, то есть после подачи в суд искового заявления, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются, установленными судом первой инстанции обстоятельствами по настоящему делу.
Из содержания решения суда усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-44955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7816562511) (подробнее) Ответчики: ООО "НК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 7816710640) (подробнее) Судьи дела: Масенкова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-44955/2023 Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-44955/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ