Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-3593/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-3593/2024 17 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24252/2024) ТСЖ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-3593/2024, принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ТСЖ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 13" о взыскании
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ , к товариществу собственников жилья «Индустриальный 13» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 842 004,34 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 31058.038.1.
Решением суда от 01.07.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявление об утончении требований не было представлено ответчику, что лишило его возможности заявить свои возражения. Ответчик полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также, по мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованным, истцом неверно отражены даты погашения задолженности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ . В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2021 № 31058.038.1, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что в период с 04.2023 – 10.2023 истец поставил ответчику коммунальный ресурс, задолженность по оплате которого составила 3 523 957,21 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия иска к производству, указав на погашение задолженности, истец уточнил требования, просил взыскать 842 004,34 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2024 ввиду несвоевременной оплаты энергии, поставленной по договору в следующие периоды: -04-2023-10.2023 в размере 435 338,31 руб. -02.2022-09.2022 в размере 406 666,03 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец заявил требование о взыскании 842 004,34 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2024.
Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все поступившие оплаты задолженности спорного периода, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от 13.06.2024.
Ссылки ответчика на платежные поручения № 196 от 31.10.2023, № 199 от 13.11.2023, № 233 от 29.12.2023, подлежат отклонению, поскольку платежные поручения № 196 от 31.10.2023 и № 199 от 13.11.2023 зачтены на спорный период по другому делу № А56-66854/2023, согласно обращению Ответчика № 11 от 13.11.2023, платежное поручение № 233 от 29.12.2023 учтено в счет погашения задолженности за спорный период - апрель 2023, что подтверждено расчетом задолженности к вышеуказанному заявлению об уточнении исковых требований.
Поскольку произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ , поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ , ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ , в адрес Ответчика также направлены копия искового заявления с приложениями, в т.ч. расчеты задолженности и неустойки.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 , части 7 статьи 126 , пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения сторон добровольно урегулировать спор, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уточненные исковые требования, ввиду чего не мог дать свои пояснения, подлежат отклонению. Так, апелляционный суд учитывает, что ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, с материалами дела до судебного заседания в установленном порядке не ознакомился, в связи с чем довод о неполучении уточненного иска апелляционный суд расценивает как направленный на затягивание судебного процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-3593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 7830001028) (подробнее) Ответчики: ТСЖ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 13" (ИНН: 7806583897) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-3593/2024 Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-3593/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ