Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-7603/2018 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 11.10.2024 Дело № А41-7603/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Кочергиной Е. В., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от ФИО1: не явился, извещен рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости ущерба в сумме 317 300 руб., расходов на услуги эксперта в общей сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-7603/18 исковые требования удовлетворены.
Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Автовыплаты" на ИП ФИО1 в части индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 суммы индексации в сумме 21 309 руб. 43 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в сумме 300 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Автовыплаты" на ИП ФИО1 и взыскании индексации присужденных денежных сумм отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 отменено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-7603/18, заменено общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования об индексации присужденных денежных средств. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана индексация в сумме 21 309 руб. 43 коп. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм и процессуальном правопреемстве, предприниматель сослался на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018.
Указанный судебный акт исполнен 01.11.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 01.11.2018 N 004468 с отметкой банка о его исполнении 07.11.2018.
Заявитель также указал, что 01.06.2022 между ООО "Автовыплаты" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу N А41-7603/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.
В связи с заключением вышеназванного договора ИП ФИО1 просил суд провести процессуальное правопреемство в части требования о получении суммы индексации с первоначального кредитора на нового кредитора и взыскать индексацию в сумме 21 309 руб. 43 коп.
Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств, ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на положения статей 1 , 10 , 382 , 384 , 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение статей 48, 183 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", полагало, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано уже после исполнения судебного акта, то правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации, установив, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 исполнено 01.11.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 01.11.2018 N 004468 с отметкой банка о его исполнении 07.11.2018, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.
Суд кассационной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ , направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.
Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года N 40-П).
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.
В Постановлении от 20.06.2024 N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195 , 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.
Учитывая, что решение Арбитражного года города Москвы от 25.06.2018 исполнено 01.11.2018, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в арбитражный суд 12.09.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного постановлением N 31-П, договор уступки права на взыскание индексации заключен 01.06.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельстванастоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемомувопросу, содержащиеся в вышеуказанных Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации.
Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 года подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-7603/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по данному делу оставить в силе.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова Судьи: Е.В. Кочергина В.В. Петрова Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович (ИНН: 165907833413) (подробнее) ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН: 1655358350) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683) (подробнее) Судьи дела: Филина Е.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-7603/2018 Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-7603/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ