Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-118563/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-118563/2023 18 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я., при участии: от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.08.2023, путем использования системы веб-конференции, от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23319/2024) общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-118563/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иск: истец: общество с ограниченной ответственностью «Трид - Инжиниринг», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Студия М4», о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг» ()далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – ответчик) о взыскании 2 112 966 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы, 1 030 577 руб. 27 коп. неустойки.
Решением от 22.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что факт невыполнения работ истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-57550/2022, однако, судом первой инстанции данный довод оставлен без внимания. Ответчик ссылается на то, что не получал результатов работ и актов о выполнении работ от истца и неоднократно требовало истца передать результаты работ. А также указывает на то, что им не было получено актов выполненных работ по почте, поскольку истцом они никогда не направлялись. Ответчиком полностью оплачены выполненные истцом работы. Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что в связи с невыполнением истцом работ по договору он был вынужден привлечь третьих лиц для разработки проектной документации.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 05.09.2018 заключен договор подряда на проектирование № сМ4.12.14.ИН.РД на выполнение: работ по разработке проектной документации, юридически значимые действия для согласования проектной документации с Государственными органами и заинтересованными организациями с целью получения разрешения на строительство, строительство и ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта.
Стоимость выполненных работ определена в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ от 15.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 7) и составляет 8 662 966 руб. 10 коп.
Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 40% от стоимости каждого этапа работ, указанного в календарном плане, в течении 10 дней со дня начала выполнения работ по этому этапу, указанному в календарном плане, и получения счета от подрядчика; оплата стоимости работ в размере 55% от стоимости этапа, указанного в календарном плане, производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ; оплата стоимости работ в размере 5% от стоимости этапа, указанного в календарном плане, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выдачи исполнительным органом государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование иска указано, что до настоящего времени выполненные работы, заказчиком в полном объеме не оплачены, имеется задолженность по договору в размере 3 591 440 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В задолженность, в том числе, входят работы, общей стоимостью 2 112 966 руб. 11 коп.: акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 06.06.2020 (этапы 2.2.10.2, 2.2.10.4) на сумму 966 101 руб. 70 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 28.08.2020 (этапы 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.3.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33) на сумму 711 864 руб. 41 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.06.2021 (этап 2.1.4) на сумму 165 000 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.06.2021 (этап 2.1.5.) на сумму 110 000 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.06.2021 (этап 2.1.6) на сумму 100 000 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.06.2021 (этап 2.1.7) на сумму 60 000 руб.
Акты, счета-фактуры, счета на оплату от 06.06.2020 и от 28.08.2020 переданы ответчику почтовым отправлением от 04.09.2020 с описью вложения в него (пункты 9 - 14 листа описи № 1) и уведомление о вручении от 08.09.2020 представителю ООО «Студия М4».
Акты, счета на оплату от 04.06.2021 по этапам 2.1.4.-2.1.7 переданы нарочно по сопроводительному письму от 14.09.2021 исх. № 14/09 с отметкой о получении, датированной 15.09.2021.
Мотивированный отказ в приеме проектной документации с указанием замечаний в адрес истца не направлялся.
Оплата работ со стороны ответчика по актам от 06.06.2020 и 28.08.2020 (этапы 2.2.10.2, 2.2.10.4; 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.3.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33) должна была быть произведена: в размере 95% от стоимости этапов начиная с 02.12.2020 (по прошествии 60 рабочих дней с момента получения почтового отправления); расчеты в размере оставшихся 5% от стоимости этапов требовалось провести с 01.10.2021 (по прошествии 10 банковских дней после выдачи исполнительным органом государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Разрешение № 47-RU47504303-80/14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.09.2021.
Оплата работ со стороны ответчика по актам от 04.06.2021 (этапы 2.1.4.-2.1.7.) должна была быть произведена: в размере 95% от стоимости этапов начиная с 10.12.2021 (по прошествии 60 рабочих дней с момента получения сопроводительного письма); расчеты в размере оставшихся 5% от стоимости этапов требовалось провести с 01.10.2021 (по прошествии 10 банковских дней после выдачи исполнительным органом государственной власти Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Разрешение № 47-RU47504303-80/14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.09.2021.
Как пояснил истец, ответчик не оплатил выполненные работы по договору, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ ).
Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, счетами на оплату от 06.06.2020 и от 28.08.2020, переданными ответчику почтовым отправлением от 04.09.2020 с описью вложения в него (пункты 9 - 14 листа описи N 1) и полученными его представителем, которым внесена запись об этом на уведомлении о вручении от 08.09.2020. Вместе с тем, акты, счета на оплату от 04.06.2021 по этапам 2.1.4.-2.1.7., переданы нарочно по сопроводительному письму исх. от 14.09.2021 № 14/09 с отметкой о получении датированной 15.09.2021.
Более того, 16.09.2021 выдано разрешение № C47-RU47504303-80/14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию (строка 84 файла Реестр_РНВ_за_2021, размещенная на сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки результата работ, истцом в адрес ответчика передана именно та проектная документация, которая получила согласование уполномоченной организацией.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ответчика о том, что он не получал результатов работ и актов о выполнении работ от истца и неоднократно требовал истца передать результаты работ отклоняется.
Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик воспользовался результатом работ - передал его АО «Строительный Трест». При этом, ответчик не заявляет и надлежащими доказательствами не подтверждает, что выполнил спорные работы собственными силами или силами привлеченных третьих лиц следовательно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ООО «Студия М4» было вынуждено привлечь третьих лиц для разработки проектной документации, отклоняется.
Довод ответчика о том, что инженер проекта ФИО2 не был уполномочен на получение документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Студия М4», не являлся главным инженером проекта. Равно как не подтвердил, что ФИО2 не имел полномочий на принятие результата работ. Из представленной электронной переписки сторон следует, что именно им осуществлялась координация выполнения работ со стороны заказчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что подрядчик передал документацию уполномоченному на ее принятие сотруднику заказчика.
Оценив с соблюдением требований статей 67 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 112 966 руб. 11 коп.
Ссылка ответчика на дело № А56-57550/2022, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела было рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ (поэтапных).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,06% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022 и не позволяло начисление и взыскание пени за этот период.
Из представленного расчета следует, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 1 030 577 руб. 27 коп.
Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.
Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 030 577 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-118563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ТРИД-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7816570061) (подробнее) Ответчики: ООО "СТУДИЯ М4" (ИНН: 7842443077) (подробнее) Судьи дела: Масенкова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-118563/2023 Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-118563/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ