Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-121282/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-121282/2023 02 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22332/2024) ООО "Невская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-121282/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ООО "Невская продовольственная компания" к ИП ФИО3 о взыскании,
ООО «Невская продовольственная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 39 616,32 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 2 020, 43 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Невская продовольственная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4; считает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал факт поставки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.09.2022 года между ООО «НПК» (далее - Поставщик) и ИП ФИО3 (далее - Покупатель) заключен Договор поставки 267-02/09. 08.09.2022 года Поставщик в соответствии с условиями Договора передал Покупателю товар на общую сумму 39 616 рублей 32 коп, в установленные Договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки отсутствуют, Покупателем Поставщику не представлены.
В свою очередь, Покупатель свои обязательства по оплате продукции ООО «Невская продовольственная компания» не исполнил.
В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 39 616,32 рублей. Ответ на претензию по настоящее время не поступил. 30.09.2022 года между ООО «Невская продовольственная компания» и ИП ФИО3 был подписан двусторонний акт сверки. 12.08.2023 года был выдан судебный приказ о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 39 616руб. 32коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2022г. №267- 02/09 и 1 000руб. расходов по госпошлине. 18.08.2023 года ИП ФИО3 судебный приказ отменен.
По состоянию на 07.12.2023 года размер задолженности перед ООО «Невская продовольственная компания» составил 39 616,32 рублей.
Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки поставки Товара.
Сумма неустойки составила 2 020,43 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки поставки Товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор с истцом не заключал и товар не получал. Документы оформлены не известной ему ФИО4, вследствие чего по факту мошенничества он обратился в правоохранительные органы.
В рассматриваемом случае истец, требующий от ответчика оплатить поставленный товар, должен доказать факт передачи ответчику товара.
При этом в качестве доказательства поставки товара истец представил универсальные передаточные документы от 08.09.2022 о поставке мяса птицы, а также акт сверки.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные документы подписаны не ИП ФИО3, а ФИО4 без ссылки на полномочия от имени ответчика.
Учитывая недоказанность передачи товара ответчику суд не нашел оснований для назначения экспертизы.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт повлияет на права или обязанности ФИО4, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ , судом правомерно отказано.
В связи с изложенным судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации ФИО4 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2024 года по делу № А56-121282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская продовольственная компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас Судьи М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "НЕВСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Ответчики: ИП Семенов Иван Анатольевич (подробнее) Иные лица: ИП Семенов И.А. (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-121282/2023 Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-121282/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ