Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-29011/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-48296/2024 Дело № А40-29011/24 г. Москва 15 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-29011/24, принятое по иску ООО "Порт Мечел-ФИО1" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
ООО "Порт Мечел-ФИО1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 17 953 834,10 руб.
Решением арбитражного суда от 07.06.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 13 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
Согласно расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 17 953 834,10 руб.
Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 13 500 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что срок доставки по спорным накладным увеличивался в связи с отправлением грузов с железнодорожных станций Московского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245). По данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки на сумму 320 921,34 руб.
Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Правилами № 245 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, а также справок из базы данных Главного вычислительного центра «архив вагонов», груз проследовал без отклонения от маршрута следования.
Так, например, по накладной № ЭЯ726313 срок доставки увеличивается на 1 сутки на основании п. 5.9 Правил № 245.
Кратчайшее расстояние перевозки вагонов по спорной отправке от станции отправления Бирюлёво-Товарная Моск. ж.д. до станции назначения ФИО1 СКАВ ж.д. составляет 1664 км.
В соответствии с п. 2.2.1 Правил норма суточного пробега для повагонной отправки при указанном расстоянии – 310 км в сутки.
Вагоны по спорной отправке следовали через станции Московского железнодорожного узла.
Согласно п. 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.
В соответствии с п. 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозе порожных вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).
В п. 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
С учетом изложенного, и представленных в таблице расчетов, нормативный срок доставки составил 8 суток, а перевозка осуществлялась 20 суток, таким образом, просрочка составила 8 суток, а не 9 суток как указывает истец.
С учетом увеличением срока доставки пени в размере 6 657,24 руб. по накладной №ЭЯ726313 заявлены ООО «Порт Мечел-ФИО1» неправомерно.
Аналогичная ситуация с расчетом пени по железнодорожным накладным №№ЭЯ509178, №ЭА010385, №ЭА202773, №ЭА213031, №ЭА512827, №ЭА734659, №ЭБ155152, №ЭБ109372, №ЭБ151493, №ЭА323246 (ЭЯ865141), №ЭА323394 (ЭЯ865141), №ЭА842890, №ЭБ160646, №ЭБ006855, №ЭБ234151, №ЭБ234386, №ЭБ157660, №ЭБ162038, №ЭБ107190 (ЭА922646), №ЭБ107194 (ЭА922646), №ЭБ107198 (ЭА922646).
ОАО «РЖД» представило доказательства фактического проследовании вагонов, следующих по указанным накладным, через станции Московского железнодорожного узла.
Таким образом, истцом неправомерно заявлены ко взысканию пени на сумму 320 921,34 руб., в связи с тем, что срок доставки продлевался на основании п. 5.9 Правил № 245. Следовательно, правомерно заявленная истцом пеня составляет 17?632?912,76 руб.
Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка дополнительно подлежит снижению на 75%.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ в данном споре, однако вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения неустойки на 75 % не имеется.
При снижении судом неустойки, заявленные суммы подлежат уменьшению до 13?224?684,57 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ . Руководствуясь статьями 110 , 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-29011/24 изменить.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Порт Мечел-ФИО1» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 13?224?684,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107?753 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ОАО «РЖД» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 10?500 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 2545409 от 15.08.2024.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина Судьи: Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК" (ИНН: 2352042694) (подробнее) Ответчики: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Судьи дела: Стешан Б.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-29011/2024 Резолютивная часть решения от 6 июня 2024 г. по делу № А40-29011/2024 Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-29011/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ