Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-232174/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 02.10.2024 Дело № А40-232174/2023 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств
АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион»(далее – ответчик) о взыскании 161 149,38 руб. неосновательного обогащения за август 2020 года, 38 045,17 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2020 по 26.09.2023 и с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; 214 619,84 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2020 года, 236 511,06 руб. законной неустойки за период с 20.09.2020 по 26.09.2023 и с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности; вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло 22 января 2021 года, не основан на материалах дела; суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; права истца не были нарушены, поскольку обязательства ответчика прекращены соглашением сторон; ссылается на неправомерность начисления судом первой инстанции неустойки исходя из процентной ставки 13%.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 , 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 2 № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор), по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора). Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца.
Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединенных к ее сетям.
Обращаясь с настоящим иском, АО «Мосэнергосбыт» указывает, что между истцом и ответчиком в августе 2020 года возникли разногласия в объеме 61 314 кВт*ч в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета и применением сетевой организацией расчетных способов определения объемов полезного отпуска по третьему лицу МБОУ «Белоколпская средняя общеобразовательная школа».
В апреле 2021 года разногласия в объеме 61 314 кВт*ч за период февраль - август 2020 года были урегулированы между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» в пользу последнего Протоколом № 5 от 30.04.2021 за август 2020 года.
По инициативе потребителя МБОУ «Белоколпская средняя общеобразовательная школа» 21.04.2021 ФБУ «Ростест-Москва» проведена проверка приборов учета, по результатам которой приборы учета № 01642335, 00134044 признаны пригодными к применению в расчетах, о чем АО «Мосэнергосбыт» уведомлен с приложением свидетельств о поверке.
ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт о пригодности применения приборов учета в качестве расчетных от 22.04.2021, а 26.04.2021 от ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлены Акты инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 22.04.2021 № 097227/ПР/Ш-ЗЭС-ю, 097228/ПР/Ш-ЗЭС-ю по ПУ № 01642335, 00134044 (вх. № МЭС/СК/46/2629 от 26.04.2021), в которых указано, что приборы учета № 01642335, 00134044 могут использоваться в качестве расчетных Ответчик заявил разногласия в отношении потребителя «Белоколпская СОШ». Истец оплатил ответчику спорный объем разногласий, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий № 5 от 30.04.2021, платежными поручениями об оплате услуг, протоколом и реестром разногласий.
Письмом от 26.01.2023 № МЭС/ИП/68/99 «О разногласиях за 2020 год по потребителю «Белоколпская СОШ» истец предлагал ответчику урегулировать необоснованное завышение объемов полезного отпуска при оформлении очередного протокола урегулирования разногласий и провести соответствующую корректировку, что ответчиком не было сделано и требования истца были отклонены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 200 , 330 , 332 , 395 , 1102 , 1107 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 136, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установив факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, признав расчеты истца арифметически верными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся также повторением доводов апелляционной жалобы, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, в соответствие с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. На момент обращения истцом в октябре 2023 года в суд общий срок исковой давности не истек.
Довод ответчика, что разногласия, заявленные в настоящем деле, урегулированы сторонами путем подписания протоколов урегулирования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка исходя из процентной ставки 13%, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Как установлено судами, ссылка ответчика на Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» не применимо в настоящем споре, так как между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь, в соответствии с которым ответчик - сетевая организация приобретает у истца - гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-232174/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080) (подробнее) Ответчики: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113) (подробнее) Иные лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЕЛОКОЛПСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН: 5079006585) (подробнее) Судьи дела: Шишова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-232174/2023 Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-232174/2023 Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-232174/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ