Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-37426/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-51446/2024 Дело № А40-37426/24 город Москва 10 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-37426/24, по иску ООО НПФ «ФОТОН» (ИНН: <***>) к АО «ГУОВ» (ИНН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023.
Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН» (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 2018/2-3925 от 28.09.2018 в размере 6 733 582 руб. 10 коп., неустойки за период с 26.02.2021 по 22.02.2024 в размере 735 309 руб. 12 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки с Общества с ограниченной ответственностью «ГУОВ» (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2024 по делу № А40-37426/24 требования удовлетворены частично.
С АО «ГУОВ» в пользу ООО НПФ «ФОТОН» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 6 733 582 (шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 10 коп., 610 062 (шестьсот десять тысяч шестьдесят два) руб. 54 коп., неустойка за период по 22.02.2024, неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 23.02.2024 по дату фактической оплаты, а также 59 333 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с расчётом неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании стороны озвучили свою позицию, 27.04.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 АПК РФ , изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО НПФ «ФОТОН» (Истец) и АО «ГУОВ» (Ответчик) заключен договор от 28.09.2018 № 2018/2-3925 на поставку с монтажом сценического оборудования на объект: Капитальный ремонт учебного корпуса № 2 (литера «А») (по паспорту военного городка № 8, территория № 1) ФГКОУ «Московского кадетского корпуса «Пансиона воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» <...> (шифр Т-12/18-73)» (далее - договор) (приложение 1 и 2), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязался поставить сценическое оборудование, а также произвести его монтаж и пуско-наладку, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить поставленное оборудование.
Истец поставил и смонтировал предусмотренное договором оборудование, стоимостью 38 210 452,81 руб., о чем стороны подписали товарную накладную № 41 от 01.07.2020, Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2019 № 1 и от 01.07.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2019 № 1 и от 01.07.2020 № 2, а также Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 25.01.2021 (приложение 3 и 4).
В нарушение принятых обязательств Ответчик не оплатил поставленное и смонтированное оборудование в полном объеме, задолженность составляет 6 733 582,10 руб.
Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена им без ответа, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.
Согласно положениям статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ , если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ , исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно представленным вдело доказательствам, акт о готовности оборудования к эксплуатации на сумму 38 210 452,81 руб. по договору подписан сторонами 25.01.2021, следовательно, Ответчик обязан оплатить полную стоимость поставленного и смонтированного оборудования не позднее 25.02.2021.
Ответчиком выплачен аванс по договору на общую сумму 19 263 019,96 руб. (приложение 5) следующими платежами: - 31.12.2018 платежное поручение № 80654 на сумму 10 000 000 руб.; - 19.02.2019 платежное поручение № 10792 на сумму 4 000 000 руб.; - 19.07.2019 платежное поручение № 49707 на сумму 700 000 руб. - 18.11.2019 платежное поручение № 776542 на сумму 4 563 019,96 руб.
Также Ответчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования на общую сумму 9 157 014,53 руб. (приложение 5) следующими платежами: - 05.12.2019 платежное поручение № 81144 на сумму 7 157 014,53 руб.; - 22.02.2022 платежное поручение № 4111 на сумму 2 000 000 ру Кроме того, сторонами произведен зачет стоимости оказанных Ответчиком «генподрядных услуг» на сумму 3 056 836, 22 руб. в счет стоимости поставленного оборудования (приложение 6): - 14.11.2019 акт № 26226 на сумму 2 297 394,30 руб.; - 30.09.2020 акт № 18248 на сумму 759441,92 руб.
Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по договору составляет 6 733 582,10 руб. (38 210 452,81 - 19 263 019,96 - 9 157 014,53 - 3 056 836, 22).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом с Ответчика правомерно взыскана сумма основного долга в размере 6 733 582,10 руб.
За нарушение Ответчиком срока окончательного расчета за поставленного оборудование договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 8.7 договора).
Акт о готовности оборудования к эксплуатации по договору подписан сторонами 25.01.2021.
Таким образом в соответствии с пунктом 4.4 договора Ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 30 дней после подписания указанного акта, то есть не позднее 25.02.2021.
По состоянию на 22.02.2024 расчетный размер неустойки за просрочку окончательного расчета по договору составляет 735 309,12 руб.
Согласно материалам дела, Ответчиком заявлено об удержании стоимости поставленного и смонтированного Истцом оборудования в счет уплаты неустойки за просрочку договорных обязательств. 13.10.2020 Ответчиком направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору в сумме 31 826 768,31 руб., рассчитанной за период с 18.12.2018 по 05.10.2020.
Истец не согласился с заявленным требованием и не произвел уплату неустойки.
Пунктом 8.12 договора предусмотрено право Ответчика на удержание суммы неустойки из платежей по Договору. 25.01.2021 стороны подписали Акт о готовности оборудования к эксплуатации, который является основанием для окончательного расчета (пункт 4.4 договора). 22.02.2022 платежным поручением № 4111 (приложение 5 к иску) Ответчик частично оплатил поставленное по договору оборудование на сумму 2 000 000 руб., тем самым признав задолженность перед Истцом и отсутствие необходимости осуществлять удержание.
Таким образом, при наличии оговорки о возможности прекращения встречных обязательств в договоре прекращаться такие обязательства должны в момент их возникновения и совпадения.
В данном случае Ответчик не произвел удержание неустойки в порядке пункта 8.12 договора после приемки товара и работ, то есть в момент, когда возникли условия для применения договорного удержания.
Кроме того, Ответчик не предпринял действий по взысканию неустойки в судебном порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до возбуждения производства по настоящему делу у Ответчика отсутствовали претензии к исполнению Истцом договорных обязательств.
Об удержании неустойки Ответчик заявил после возбуждения производства по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учётом изложенного, доводы ответчика о сальдировании несостоятельны, уведомления об удержании денежных средств в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд изучив расчет суммы неустойки представленный истцом: 6 733 582,10 руб. (сумма долга) х 0,01% х 1092 (дни просрочки за период с 26.02.2021 по 22.02.2024) = 735 309,12 руб.
Соглашается с выводим суда о его неверности, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По перерасчету суда правомерный размер неустойки составит 610 062 руб. 54 коп.
При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу статьи 330 ГК РФ , пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы ответчика опровергаются вышеизложенным, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-37426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин Судьи И.А. Титова Е.В. Бодрова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФОТОН" (ИНН: 7702140442) (подробнее) Ответчики: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) (подробнее) Судьи дела: Бодрова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-37426/2024 Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-37426/2024 Резолютивная часть решения от 16 июня 2024 г. по делу № А40-37426/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ