Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-20945/2024 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-16704/2024 Дело № А41-20945/24 02 октября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-20945/24, по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании, при участии в заседании: от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2023; от ООО «Газпром теплоэнерго МО» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2024;
акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – истец, АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго МО») о взыскании суммы долга по договору № 3945 от 01.01.2022 в размере 229 015, 97 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-20945/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком заключен договор № 3945 от 01.01.2022, в рамках которого у сторон возникли разногласия по объему и стоимости потерь (ГВС и отопление) в общем размере 120, 57 Гкал на общую сумму в размере 229 015, 97 руб.
В ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда первой инстанции представитель истца утвердительно пояснил, что целью заявленного иска является взыскание суммы в размере 229 015, 97 руб., как стоимости за объем тепловых потерь в общем размере 120,57 Гкал, возникших в декабре 2022 года в рамках правоотношений сторон по договору.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ , по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ ).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).
Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст.ст. 539 , 544 ГК РФ , пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В рассматриваемом случае, предметом взыскания является стоимость фактических потерь в сетях, возникших в декабре 2022 года.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
При рассмотрении дела № А41-54491/23 (по иску истца к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора) вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 установлено, что ответчиком принят и оплачен весь объем потерь за 2022 года, Договор являлся заключенным и исполнен, истец, обращаясь с рассматриваемым требованием, просил посредством вынесения судебного акта зафиксировать вышеуказанный состоявшийся факт, что исключает возможность урегулирования разногласий по такому договору.
Апелляционный суд принимает во внимание, что дело № А41-54491/23 было рассмотрено по существу в августе 2023 года, в связи с чем приходит к выводу, что на момент рассмотрения указанного дела сторонам был известен весь объем потерь в 2022 году, подлежащих оплате за 2022 год.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В условиях, когда в рамках иного спора (№ А41-54491/23) установлены обстоятельства того, что ответчиком принят и оплачен весь объем потерь за 2022 год, договор являлся заключенным и исполнен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление требований о взыскании суммы в размере 229 015,97 руб.. за объем тепловых потерь, возникших в декабре 2022 года (спорный период входит в 2022 год) в рамках правоотношений сторон по договору, является не обоснованным и направленным на злоупотребление правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ ).
Оснований для переоценки вышеуказанных выводов, а также выводов, сделанных при рассмотрении по существу дела (№ А41-54491/23), апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по оплате фактических потерь в сетях за декабрь 2022 года не могло быть известно при рассмотрении судом дела № А41-54491/23, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, решение по делу № А41-54491/23 было вынесено в августе 2023 года, то есть позднее возникновения обязательства по оплате потерь в сетях за декабрь 2022 года. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ , основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-20945/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Марченкова М.А. Немчинова Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТРНАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ (ИНН: 5042120394) (подробнее) Ответчики: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ИНН: 5007101649) (подробнее) Судьи дела: Немчинова М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-20945/2024 Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-20945/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ